Решение по делу № 2-1351/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1-1351/2021

64RS0042-01-2021-001704-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г.                                  г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко О. С., Зеленцовой Д. А. к Гольдштейн С. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, понуждении к принятию денежных средств, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Гольдштейн С.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, понуждении к принятию денежных средств, признании права собственности.

В обоснование своих требований, указывают, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Литовченко О.С., Зеленцовой Д.А. принадлежат 1/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно. Истцы фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию. Ответчик в квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет. совместное проживание с истцами в одной квартире невозможно. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами не достигнуто. Доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы Литовченко О.С., Зеленцова Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гольдштейн С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истцов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов реестрового дела Литовченко (Зеленцовой) О.С. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Зеленцовой Д.А. принадлежит 3/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Гольдшьейн С.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 23.08.2018г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 108,4 кв.м., жилую площадь 66,3 кв.м.,, является трехкомнатной (площади комнат составляют 17,4 кв.м., 30,8 кв.м., 18,1 кв.м.) имеет кухню площадью 14,7 кв.м., совмещенный санузел 6,9 кв.м., коридор 18,3 кв.м.. кладовую 2,2м кв.м., лоджии 6,8 кв.м. и 4,8 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО "Покровск Эксперт Оценка", подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры составляет 6230000 руб.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Ответчик никогда не проживал в квартире, вещей его в жилом помещении не имеется.

Основанием приобретения 1/5 доли в праве общей долевой собственности явился договор дарения, заключенный с бывшем супругом истца Литовченко О.С. 23.08.2018г.

Данные обстоятельства ответчиком доказательственно не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании доли ответчика незначительной.

Как установлено судом, доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса к указанной доле. Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения экспертов ООО «Покровск Эксперт Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6230000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 840000 руб.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости 1/5 доли квартиры, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации в сумме 840000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса к спорному имуществу, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению - проживании в нем, в том числе ввиду наличия иного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, признании правао собственности по 1/10 доле на спорную квартиру за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать долю Гольдштейн С. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Гольдштейн С. А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации в сумме 840000 руб.

    Обязать Гольдштейн С. А. принять денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес> сумме 840000 руб.

Признать право собственности Литовченко О. С., Зеленцовой Д. А. по 1/10 доле (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.В. Шестакова

Секретарь             А.Е. Абузарова