Решение по делу № 2-1132/2022 (2-5794/2021;) от 05.08.2021

УИД 78RS0001-01-2021-005419-58

№ 2-1132/2022                                                          17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л,А.А. к С.Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с С.Б.А. задолженность по договору займа в размере 1 805 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 536 923 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами, начиная с XX.XX.XXXX по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,3 % от суммы займа, что составляет 5 415 руб. за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между ним и С.Б.А. был заключен договор займа на сумму 1 805 000 руб. сроком до XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга и проценты по договору займа, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец Л,А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы К.А.Д., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав позицию представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Л,А.А. (займодавец) и С.Б.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 805 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (п. 1.1 договора).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно либо по частям, но не позднее XX.XX.XXXX (п. 1.6 договора).

Передача денежных средств в размере 1 805 000 руб. подтверждается распиской от XX.XX.XXXX.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник расписки находился у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательств отсутствует, что также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату полученных в долг денежных средств ответчиком не исполнено, суд считает заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 1 805 000 руб. обоснованными.

Довод ответчика о безденежности договора денежного займа от XX.XX.XXXX суд находит несостоятельным, поскольку передача денежных средств подтверждается содержанием договора займа и распиской в получении займа, что соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и свидетельствует о предоставлении стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 536 923 руб. 12 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 570 130 руб. 17 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с XX.XX.XXXX и по день погашения задолженности.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора).

Неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составит 7 169 460 руб. ((1 805 000 руб. * 0,3 %) * 1 324 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 500 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,3 % в день от суммы текущей задолженности, начиная с XX.XX.XXXX и по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 225 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Л,А.А. к С.Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Б.А. в пользу Л,А.А. задолженность по договору займа в размере 1 805 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 570 130 руб. 17 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

Взыскать с С.Б.А. в пользу Л,А.А. проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с XX.XX.XXXX и по день погашения задолженности.

Взыскать с С.Б.А. в пользу Л,А.А. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,3 % в день от суммы текущей задолженности, начиная с XX.XX.XXXX и по день полного погашения задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/