Решение по делу № 33-7879/2021 от 15.09.2021

Судья Рябченко Е.А.                                         по делу № 33-7879/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ковалевской Анастасии Ивановны – Красноштанова Владислава Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2289/2021 по иску Ковалевской Анастасии Ивановны к Белькову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору капитального ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Ковалевская А.И. обратилась в суд с иском к Белькову Д.В., проживающему по адресу: <адрес изъят>, о взыскании денежных средств по договору капитального ремонта. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года постановлено передать указанное гражданское дело по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, представитель Ковалевской А.И. – Красноштанов В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», ответчик оказывает услуги по проведению ремонтных работ с 2014 года, получая от этого прибыль, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на заключение ответчиком договора как с физическим лицом. Исходя из требований закона, в данном случае правил альтернативной подсудности, истец подала исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора на оказание услуг, не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, в связи с отсутствием у Белькова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно все исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ - судом по месту жительства ответчика.

Установив, что Бельков Д.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, суд пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца и по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Ковалевская А.И. указывает на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением Бельковым Д.В. своих обязательств по договору на капитальный ремонт, который, по утверждениям истца, был заключен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у Белькова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с Ковалевской А.И., поскольку такой вывод суда заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Ковалевской А.И. о применении к Белькову Д.В. дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года с передачей гражданского на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2289/2021 по иску Ковалевской Анастасии Ивановны к Белькову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору капитального ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Передать гражданское дело № 2-2289/2021 в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 октября 2021 года.