Решение по делу № 2-2006/2023 от 20.02.2023

Дело №2-2006/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000765-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мясникова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мясников Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09 апреля 2021 года на 243 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный №, под управлением Шунайлова А.А., и автомобиля Рено Логан, государственный №, под управлением Мясникова Р.В. 13 апреля 2021 года он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 333 800 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 452 500 рублей. Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 118 700 рублей. 09 июня 2021 года произведена доплата в размере 45 340 рублей, из которых 41 200 – страховое возмещение, 4 140 рублей – расходы на эксперта. 05 июля 2021 года произведена доплата в размере 7 860 рублей – расходы на эксперта и 73 800 – стоимость ремонта. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 333 800 рублей. Претензия получена ответчиком 02 ноября 2022 года. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Требования были заявлены о выплате ущерба с износом. Решением Пермского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года его исковые требования к ООО «Компания Спецснаб» удовлетворены частично, установлен фактический размер ущерба, который составил 456 100 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года в рамках рассмотрения дела проведена автотовароведческая экспертиза, проведенная ПЛСЭ, согласно выводам которой стоимость ремонта без учета износа составила 450 800 рублей. Также согласно выводам суда страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в пределах 400 000 рублей. В адрес ответчика 27 октября 2022 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 января 2023 года рассмотрение обращения прекращено. Требования заявлены о выплате ущерба без учета износа. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 66 200 рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере 57 594 рубля, с дальнейшим начислением до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности Трефиловой Ю.А. представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах» и передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из искового заявления, Мясниковым В.А. предъявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с произошедшим 09 апреля 2021 года дорожно-транспортным происшествием и осуществлением страховой компанией выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный номер Е267СА159, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: <адрес>. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, дело должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно – Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    произвести замену ненадлежащего ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» надлежащим – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Передать гражданское дело по иску Мясникова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности Свердловскому районному суду г. Перми (<адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: