Решение от 18.12.2024 по делу № 2-2029/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-2029/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Кумертау                                 18 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Кумертау РБ Ульянкиной И.С.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ Муравьевой Ю.А., действующей на основании доверенности <...>

представителя третьего лица МБУ ДОР городского округа город Кумертау РБ Тереховой Ю.В., действующей на основании доверенности от <...> <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <...> РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ о признании незаконным бездействия Администрации городского округа <...> РБ в период с <...> по <...>, выраженного в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства в части внесения изменений в муниципальное задание от <...> для МБУ ДОР ГО <...> РБ и возложении на Администрацию городского округа <...> РБ устранить выявленное нарушение в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу путем внесения изменения в оспариваемое муниципальное задание, исключив выполнение работ по ремонту автодорог городского округа <...> РБ, предусмотренных п.3.2 муниципального задания. Требование мотивировано тем, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности администрации городского округа <...> РБ, в ходе которой выявлены нарушения, а именно, ответчиком неправомерно предоставлено преимущественное право МБУ ДОР на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог на общую сумму 1 761 714 рублей. Вместе с тем, вопросы, связанные с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, ремонтом и содержанием автодорог общего пользования в границах муниципального образования относятся к вопросам местного значения, следовательно, образуют муниципальную нужду, обеспечение которой производится посредством организации конкурентной закупки по правилам законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, реализация муниципальной нужды не может быть осуществлена в порядке исполнения муниципального задания созданным органом местного самоуправления учреждением, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок – посредством размещения закупок в соответствии с требованиями законодательства с целью создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации городского округа <...> РБ фактически ограничила право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов для выполнения работ и услуг для муниципальных нужд и создала преимущественные условия осуществления деятельности для учреждения, а также напрямую допустило нерациональное расходование денежных средств, поскольку при организации торгов победителем закупки признается подрядчик (поставщик), предложивший наиболее выгодную для заказчика сумму выполнения работ, предусмотренных проектом контракта. По факту выявленных нарушений <...> главе муниципалитета внесено представление, однако, в установленные сроки нарушении я не устранены, соответствующие виды работ из оспариваемого муниципального задания не исключены, в связи с чем, прокурор, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, обращается с данным иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от <...> МБУ ДОР городского округа <...> РБ исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ Муравьевой Ю.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Кумертау РБ Муравьева Ю.А. ходатайство поддержала, просила передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку судебный спор относится к сфере экономической (производственно-хозяйственной) деятельности.

Представитель истца – помощник прокурора города Кумертау РБ Ульянкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства ответчика возражала, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в Арбитражный суд РБ правомочны обращаться только прокуроры Республиканской прокуратуры. Кроме того, иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах хозяйствующих субъектов.

Представитель третьего лица МБУ ДОР городского округа город Кумертау РБ Терехова Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, настоящее гражданское дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из текста искового заявления, прокурором, по сути, оспаривается предоставление ответчиком муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ преимущественного права на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, что, по мнению прокурора, является незаконным и привело к нарушению прав на равные условия участия хозяйствующих субъектов на товарных рынках, несоблюдению конкуренции между ними. Материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования носит экономический характер, его стороны являются юридическими лицами, предметом спора являются бюджетные денежные средства. Таким образом, иск прокурора в данном случае направлен на защиту публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Довод прокурора об отсутствии правомочий на обращение в арбитражный суд в данном случае противоречит положениям ч.1 ст.52 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод прокурора о том, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поэтому не относится к подсудности арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку само по себе указание в исковом заявлении, что оно предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, не должно подменять установленную процессуальным законодательством подсудность, если действительным интересом, в защиту которого обращается прокурор, является защита прав публичных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от действий ответчика, нарушающего требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о чем указано в самом исковом заявлении.

    В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушений прав ответчика на доступ к правосудию, настоящее гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение компетентного суда по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2029/2024, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ 03RS0012-01-2024-002868-30