Решение по делу № 8Г-5652/2020 [88-5975/2020] от 16.07.2020

88-5975/2020

2-503/2019

25RS0010-01-2018-001362-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Восточная нефтехимическая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

по кассационной жалобе АО «Восточная нефтехимическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «Восточная нефтехимическая компания» Лачиновой Е.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей апелляционное определение законным, судебная коллегия,

установила:

Крылова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточная нефтехимическая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указав, что работала в АО «Восточная нефтехимическая компания» в должности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ей было объявлено замечание, приказ ею обжалуется в судебном порядке. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, а также отсутствии на рабочем месте в периоды, которые не являются регламентированными перерывами. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было учтено положение, устанавливающее периодичность курения для работников и определяющее время отсутствия на рабочем месте длительностью до 20 минут. Кроме того, опоздания должны фиксироваться в день опоздания либо не позднее следующего дня. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.5.1, 5.2, 8.1 должностной инструкции ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако нарушений пунктов должностной инструкции не допускала, работодатель в приказе не указал, в результате какого проступка возникло нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в передаче ДД.ММ.ГГГГ в департамент промышленности администрации Приморского края без письменного согласия субъекта персональных данных, а также без письменного предупреждения третьих лиц, получающих персональные данные, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и без требования от таких лиц соблюдения режима конфиденциальности. Должностная инструкция не возлагает обязанность по обработке и защите персональных данных работников общества. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила суд отменить приказ АО «Восточная нефтехимическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановить на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от                   05 апреля 2019 года Крыловой Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 апреля 2019 года отменено в части отказа в признании приказа № 474 от 12 декабря 2017 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По делу принято новое решение.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» признан незаконным.

Крылова Т.С. восстановлена на работе в АО «Восточная нефтехимическая компания» в должности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Восточная нефтехимическая компания» в пользу Крыловой Т.С. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963129 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе АО «Восточная нефтехимическая компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рубан А.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Восточная нефтехимическая компания» поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что Крылова Т.С. работала в АО «Восточная нефтехимическая компания» в должности ведущего специалиста по обеспечению бюджетного финансирования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в отмененной части о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено приказами о наложении дисциплинарного взыскания, имевшими место до совершения без уважительных причин нарушений трудовых обязанностей, за которые работник увольняется.

Вместе с тем, на момент нарушения должностных обязанностей, выразившегося в передаче ДД.ММ.ГГГГ в департамент промышленности администрации Приморского края персональных данных другого работника третьей стороне без письменного предупреждения и без соблюдения требований режима конфиденциальности, Крылова Т.С. не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, подтвержденных приказами. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Крылову Т.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными, основанными на материалах дела и собранных доказательствах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи