Решение от 18.04.2022 по делу № 2-1203/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1203/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000309-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Антюховой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Антюховой И.В. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 184466 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика банком направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 184 466 руб. 69 коп., из них: 159 721 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 23 465 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 779 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 889 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Антюхова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Антюховой И.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 173 010 руб. сроком на 19 месяцев под 14,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту – 10 311 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, согласии на заключение договора на индивидуальных условиях, заявлении об открытии сберегательного счета, тарифах, графике платежей.

Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В силу п. 1.8 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

По условиям тарифа, примененного сторонами при заключении рассматриваемого договора, сторонами согласована возможность начисления неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – в размере 20% годовых (п.12 Договора). При заключении договора ответчик выразил согласие на подключение услуги «кредитное информирование», размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование»: за 1 пропуск платежа- 500 руб., за 2,3 и 4-ый -2200 руб.

Сведений о том, что Антюхова И.В. отказывалась от получения услуги «Кредитное информирование» материалы дела не содержат.

Получив кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», соответствующие отметки имеются в заявлении об открытии сберегательного счета.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Антюховой И.В., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 15010 руб.. Факт оплаты страховой премии подтверждается распоряжением Антюховой И.В., выданным ПАО «Почта Банк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Антюховой И.В. по заявлению должника.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 466 руб. 69 коп., из них: 159 721 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 23 465 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 779 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как комиссии, вопреки доводам ответчика, неустойкой не являются.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению комиссий, правовых оснований для снижения размера начисленной комиссии не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 159 721 руб. 64 коп., процентов в размере 23 465 руб. 19 коп., комиссии в размере 500 руб. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки, начисленной в размере 779 руб. 86 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в общем размере 4889 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Антюховой И.В. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 4 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 184466 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 159 721 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 465 ░░░. 19 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 779 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 4 889 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░