Решение по делу № 22-4975/2023 от 09.08.2023

Судья Утян Д.А.                        Дело № 22-4975/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года                              г. Новосибирск    

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Джабаровой Э.И.,

осужденного Малеева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малеева В.С. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года, которым

Малеев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором <данные изъяты> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 3 месяца 28 дней, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 1 год 22 дня,

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы,

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к наказанию:

- за преступление № (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшие <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- за преступление № (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление № (ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевший ООО <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- за преступление № (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Малеева В.С. от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены гражданские иски, вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Малеев В.С. признан виновным и осужден за:

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшие <данные изъяты>) – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества;

- преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Малеев В.С. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Малеев В.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, ссылаясь на ст. 120 УПК РФ, положения Федерального закона № «25-26 от 7 марта 2011 года», постановление Правительства № 54 от 6 февраля 2002 года, постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и освободить от его отбывания в связи с заболеваниями.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел его хронические тяжелые заболевания (приводит перечень заболеваний, стадии), наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, тогда как эти обстоятельства позволяли применить к нему положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хам Ю.И., ссылаясь на законность и справедливость постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного – признать необоснованными и отказать в удовлетворении этой жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, возражения на них государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного Малеева В.С., адвоката Джабаровой Э.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Малеев В.С., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № (потерпевший <данные изъяты>), преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевшие <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевший <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление № (потерпевший ООО «Емкость №») – по - тайное хищение чужого имущества, преступление № (потерпевшая <данные изъяты>) - (потерпевшая <данные изъяты>) – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», на которые имеются ссылки в жалобе.

Положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, судом нарушены не были, как не были нарушены и права осужденного на участие в судебном заседании и на защиту.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному Малееву В.С. наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболеваний и инвалидности, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд сослался и на рецидив преступлений в действиях осужденного, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал на конкретные обстоятельства по делу и общественную опасность совершенных осужденным преступлений.

Указывая на назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, ссылаясь на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступлений, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил Малееву В.С. наказание.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступлений, и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывать осужденным наказание в связи с наличием у него заболеваний, выявленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на которое осужденный также ссылается в жалобе.

Кроме того, отбывая назначенное данным приговором наказание, осужденный не ограничен в праве обратиться в суд с ходатайством о применении к нему положений ст. 81 УК РФ, предоставив необходимые медицинские документы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному приговором наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты>, поскольку из материалов дела видно, что ранее Малеев В.С. был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не от «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 42-51 том 4).

Между тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, виде и размере наказания, поскольку ошибка, допущенная судом, является технической, подлежит устранению путем уточнения резолютивной части, и не влечет отмену приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года в отношении Малеева В. С. изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а не от «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малеева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.