Решение по делу № 22-3860/2024 от 02.07.2024

Судья Морозова Е.В.          22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бандовкина В.С., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Семейченкова Е.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Давыдова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Семейченкова Е.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года, которым

Семейченков Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семейченкову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Семейченкову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Семейченкова Е.С. под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Семейченкова Е.В. и защитника – адвоката Давыдова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Семейченков Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семейченков Е.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семейченкова Е.С.- адвокат Давыдова О.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда о доказанности вины Семейченкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Показания Семейченкова Е.С. и малолетнего ФИО11 носят взаимоисключающий характер, а за основу взяты показания малолетнего свидетеля ФИО11, который воспитывается в неблагополучных условиях и отрицательно охарактеризован соседкой. Сторона защиты считает, что к показаниям малолетнего свидетеля ФИО11 стоит относиться критически, так как в ходе дачи объяснения, а также последующих двух допросов в ходе предварительного следствия и допроса в ходе судебного следствия, последний давал противоречивые показания, приводя содержание указанных показаний, а также его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. При описании преступного деяния судом были искажены существенные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, указано, что ФИО1 пришел в квартиру, в которой проживает Семейченков Е.С. и попросил вернуть его вещи, при этом установлено, что вещей ФИО1 в данной квартире не было, в результате чего, в связи с противоправным поведением ФИО1, возник конфликт. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие умысла у Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, толкая потерпевшего в нежизненно важный орган он не мог предвидеть, что ФИО1 упадет навзничь и ударится затылком о тупую твердую поверхность. Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о неправильной квалификации действий Семейченко Е.С. Сомнения в виновности Семейченкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не устранены, и в его пользу не истолкованы, выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а вина Семейченкова Е.С. по мнению стороны защиты установлена лишь в причинении смерти по неосторожности, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, смерти. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 не могут быть доказательством направленности умысла Семейченкова Е.С., так как они очевидцами совершения преступления не являлись, а показания несовершеннолетнего свидетелей ФИО11, а также ФИО13, ФИО12, которые в день инкриминируемого деяния находились в состоянии алкогольного опьянения, противоречивы. Обращает внимание, что версию Семейченкова Е.С. подтверждают показания свидетеля Рубан и несовершеннолетнего Науменко, а также эксперта, допрошенного в судебном заседании, приводя их содержание. Считает, что Семейченкову Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. При назначении наказания в достаточной степени не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья матери и сожительницы, его положительная характеристика с места работы и отсутствие судимости, не учтены и обстоятельства преступления, что смерть наступила только в результате падения. По мнению защиты действия Семейченкова Е.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Семейченкова Е.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением минимального наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казначеев А.Ю., с обоснованием своей позиции, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом при общих условиях судебного разбирательства согласно положениям, закрепленным главами 35-39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Семейченкова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Виновность Семейченкова Е.С. в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Ким Е.А., ФИО8, ФИО9, показаниями эксперта ФИО14, а также судом учтены показания свидетеля ФИО10 в части данных, характеризующих личность осужденного.

Показания свидетелей, приведенных в обоснование виновности осужденного, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 2 июля 2023 года, проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 29 сентября 2023 года с участием свидетеля ФИО11, проверки показаний на месте от 29 сентября 2023 года с участием свидетеля ФИО4, заключением эксперта № 799-Э от 23 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы все свидетели допрошены в установленном законом порядке, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе с учетом требований ст. 191 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости критически относиться к их показаниям, нельзя признать состоятельными. Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО4 на месте. Сведения об условиях жизни семьи ФИО11 не могут свидетельствовать о порочности его показаний

Протоколы допроса свидетелей оформлены в установленном законом порядке, заверены собственноручными подписями, при отсутствии каких-либо замечаний по поводу отраженного в протоколах, исследованные судом в соответствии с процессуальным законом. При этом оглашенные в судебном заседании показания свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не были опровергнуты защитой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией. Данных об оговоре осужденного лицами, чьи показания приведены в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них, в материалах дела не имеется. Фактов фальсификации доказательств, оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО11 не содержат таких противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом обстоятельства преступления. В ходе судебного заседания ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, при каких обстоятельствах в утреннее время 02.07.2023 Семейченков Е.С. трижды нанес удары потерпевшему, после которых он в первый раз упал на спину, второй – сделав шаг назад, упал навзничь, и в третий раз потерпевший, получив удар кулаком правой руки от осужденного в область верхней части туловища, не удержавшись на ногах, упал спиной вниз по ступенькам лестничного марша, где примерно на 5 ступеньке сверху, ударился об нее головой, после чего в обеденное время он увидел лежащего на ступеньках лестничного марша между 6 и 7 этажами ФИО1, упираясь головой о стену лестничного марша, потрогал его и понял, что он скончался. Данные им показания нашли свое подтверждение и в ходе проверки показаний ФИО11 на месте, и при проведении следственного эксперимента, законность результатов проведения которых сомнения не вызывают.

Показания ФИО11 о том, что ФИО1 трижды стучал в квартиру, после чего Семейченков Е.С. наносил ему удары, подтвердила и свидетель ФИО12, которая находилась в квартире в своей комнате, при этом первый раз, после того, как она услышала звук удара и следом звук закрытия двери, Семейченков Е.С. зашел в комнату и сказал ей о нанесении ФИО1 удара в нос, во второй раз, когда она по глухому звуку удара поняла, что Семейченков Е.С. вновь ударил ФИО1, Семейченков Е.С. снова зашел в комнату и сказал, чтобы больше никаких мужиков в квартире не было, и что он ударил ФИО1, поскольку тот с первого раза не понял, а через некоторое время ФИО1 вновь стал стучать в дверь, и когда Семейченков Е.С. открыл дверь, она сразу услышала глухой звук удара, в комнату зашел ее сын и сообщил, что от удара Семейченкова Е.С. потерпевший упал вниз по лестнице, далее ей стало известно что ФИО1 скончался.

Свидетель ФИО13, согласно ее показаниям об обстоятельствах произошедшего, была очевидцем одного раза, как Семейченков Е.С. нанес удары ФИО1, после чего последний упал спиной назад, ударившись затылком головы о бетонный пол подъезда, об остальных случаях нанесения ударов и падения потерпевшего она узнала со слов свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО4 в своих показаниях, которые нашли подтверждение в ходе проверки показаний на месте, сообщил, как около 12 часов 02.07.2023 видел Семейченкова Е.С., тащившего со ступенек 7 этажа вниз лежащего на полу мужчину, а когда возвращался домой, увидел этого мужчину на ступеньках на лестничном марше между 7 и 6 этажом, его голова была уперта в стену, ноги свисали, он издавал звуки, похожие на храп, что подтвердила свидетель ФИО3, узнавшая об описанных обстоятельствах от своего сына ФИО4, после чего вышла из квартиры и видела лежащего ФИО1, его ноги торчали через перила лестничного марша, головой упирался в стену, вызвала сотрудников полиции. Также ФИО3 указала, что 30.06.2023 видела ФИО1 с ФИО13, они заходили в подъезд, телесных повреждений на нем она не видела.

Не имеется каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей и свидетеля ФИО5, который на ступеньках лестничного марша между 6 и 7 этажами видел около 13 часов дня молодого человека в странной позе, он головой упирался в стену, а ноги были просунуты между перилами, признаков жизни он не подавал. То обстоятельство, что он около 11.30 видел его лежащим между 6 и 7 этажами возле лифта, не опровергает выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а лишь указывает на возможное бессознательное перемещение положения тела потерпевшим в рамках одного и того же лестничного марша.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, матери и сестры потерпевшего, которые, хоть и не являлись очевидцами произошедшего, сообщили суду сведения, характеризующие личность ФИО1, имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, равно как и показания свидетеля ФИО10 в части данных, характеризующих личность осужденного, при этом судом верно оценены критически иные ее показания о том, что потерпевший пытался ворваться в квартиру, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые исследованными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, описание событий свидетелями совпадают относительно хронологии действий осужденного, нанесения им ФИО1 ударов, после которых он падал, а также расположения его тела на лестничном марше в подъезде, где впоследствии была зафиксирована его смерть.

Согласно выводам заключения эксперта №799-Э от 23.09.2023, которые также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14, смерть ФИО1 наступила от отека-набухания головного мозга, резвившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием, после указанных травм потерпевший не мог совершать целенаправленных действий, поскольку обычно у живых лиц сразу после травмы наступает утрата сознания, но в бессознательном состоянии до момента наступления смерти он мог совершать бессознательные действия. Также эксперт указал, что данная травма могла образоваться в результате падения навзничь и соударения затылочной областью о тупой предмет (пол) и не характерна для образования ее при воздействии тупого твердого с ограниченной поверхностью (удара кулака), и вероятно комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, образовался в результате однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью с силой, достаточной для повреждения головного мозга.

Установленные экспертом обстоятельства смерти соответствуют выводам суда, который верно указал о возникновении умысла у Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 именно перед нанесением ему третьего удара, когда тот стоял спиной к лестничному маршу. Количество раз, когда осужденный применял силу в отношении ФИО1, после чего он падал, достоверно установлено на основании совокупности приведенных доказательств, при этом само количество отдельно нанесенных ударов потерпевшему не находится во взаимосвязи с последствиями в виде смерти последнего, поскольку смерть, согласно выводам эксперта, наступила не от воздействии тупого твердого с ограниченной поверхностью (удара кулака), а в результате падения навзничь и соударения затылочной областью о тупой предмет (пол), вследствие нанесенного удара.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения и подписи эксперта, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства на него, или о том, что у осужденного имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на него. Отсутствовала и ситуация, при которой осужденный не мог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Возникший между Семейченковым Е.С. и ФИО1 конфликт, ввиду того, что последний стучал в квартиру с просьбой отдать вещи, при этом не оказывая физического воздействия на осужденного и не угрожавшего применением этого воздействия, не свидетельствует о таком противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Судом также дана надлежащая оценка доводам об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и причинении ему смерти по неосторожности, которая опровергнута исследованными доказательствами, подробная оценка которых в совокупности приведена в приговоре и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Семейченкова Е.С. в указанном преступлении. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с правилами процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав подсудимого Семейченкова Е.С. допущено не было.

Суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1 находится в прямой причиненной связи с действиями Семейченкова Е.С. и свидетельствует о наличии у него умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Действия Семейченкова Е.С квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, верно. То обстоятельство, что осужденный Семейченков Е.С. и его защитник не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для изменения приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом указывается в жалобе.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 августа 2023 года № 3592 Семейченков Е.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Семейченкова Е.С. и условия жизни его семьи, но и данные о его личности, который ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в г.Волгодонске и работы в ООО «Полесье» характеризуется положительно; а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери и сожительницы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости назначения Семейченкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Семейченков Е.С. должен отбывать наказание, судом обосновано назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела и выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полагает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении Семейченков Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный Семейченков Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: