Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-10817/2023 [88-12195/2023] от 03.04.2023

Дело № 88-12195/2023

УИД 77RS0024-02-2022-003779-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Васева А.В., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмулена И. В. к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании разницы между ценой товара, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5507/2022),

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Дюмулена И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснение Дюмулена И.В. и его представителя Серегиной К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя ООО «БалтАвто» (ООО «АВТОТОР Т») – Микаелян О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дюмулен И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы от 30 марта 2021 года в размере 2 557 128 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда от 30 марта 2021 года в размере 41 672 руб. за каждый день просрочки за период с 04 июля 2021 года до момента фактического исполнения требования, неустойку за нарушение сроков по возмещению цены товара за период с 13 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 21 669 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 коп. 64 коп., сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2013 года между ООО «Автомир Центр» и стороной истца был заключен договор купли-продажи № 173-303-1-598/ПР автомобиля Cadillac CTS GMX 322 (№), 2013 года выпуска, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года на ответчика была возложена обязан заменить приобретенный истцом автомобиль на новый. Ввиду того, что с конца 2015 года компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации, 02 июля 2018 года возбужденное исполнительное производство было прекращено судебный приставом-исполнителем. 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1 610 072 руб. Полагая, что имеет право на взыскание соответствующей разницы в сравнении цены автомобиля на момент его приобретения и на дату вынесения решения суда обратился в суд с иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОТОР Т» в пользу Дюмулена И.В. взыскана разница между ценой товара в размере 2 557 128 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 июля 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 1 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности взысканной судом разницы между ценой товара за период с 30 июня 2022 года до фактического погашения задолженности, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению цены товара за период с 13 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменено в части взыскания разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара, изменено в части размера штрафа. В удовлетворении исковых требований Дюмулен И.В. к ООО «БалтАвто» о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара отказано. С ООО «БалтАвто» в пользу Дюмулен И.В. взыскан штраф в размере 415 000 руб. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Дюмулен И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 июня 2023 года до 22 июня 2023 года и с 22 июня 2023 года до 18 июля 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между ООО «Автомир Центр» и Дюмуленом И.В. (до изменения Паниным) был заключен договор купли-продажи № 173-303-1-598/ПР автомобиля марки Cadillac № (№), 2013 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль.

Вышеуказанное решение исполнено не было, 02 июля 2018 года возбужденное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку с конца 2015 года компания Дженерал Моторс покинуло рынок РФ.

06 августа 2020 года Дюмулен И.В. обратился в суд с иском о взыскании оплаченной стоимости за автомобиль.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, с ответчика в пользу стороны истца взыскана оплаченная стоимость за автомобиль в размере 1 610 072 руб., судебные расходы, сумма штрафа.

Решение суда исполнено – 14 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями (31.01.2022 года) Дюмулен И.В. указал, что имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решении, так как в добровольном порядке стороной ответчика требования не удовлетворены. В обоснования взыскания суммы представил заключение специалиста № 689 от 15 ноября 2021 года, выполненного ИП Зеленковым А.А., из которого следует, что наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322 на март 2021 года (на дату вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы) составляет 4 167 200 руб.

ООО «БалтАвто» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, также заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, Дюмулен И.В. в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» вправе требовать взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с учетом нарушения прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, взяв за основу представленное стороной истца заключение специалиста определил к взысканию сумму в размере 2 557 128 руб. (4 167 200 руб. - 1 610 072 руб.), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от взысканной суммы (разница между ценой товара), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению цены товара, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы. При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания разницы стоимости товара и суммы неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права Дюмулен И.В. узнал 02 июля 2018 года, что последним при рассмотрении спора не оспаривалось, однако, с рассматриваемыми требованиями сторона истца обратилась лишь 31 января 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

В связи с отменой решения суда в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы штрафа, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения с учетом взысканной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара взысканной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, так как взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля у стороны истца возникло лишь после вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, вступившего в законную силу 28 октября 2021 года, следовательно, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу начал исчисляться срок исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости разницы приобретенного автомобиля, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходил из того, что днем когда истец узнал о нарушении права является 02 июля 2018 года, тогда как с иском в суд обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы стоимости товара и суммы неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал о том, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 02 июля 2018 года, вместе с тем с требованиями о возмещении разницы стоимости было подано в суд 31 января 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности и ранее указанного срока такие требования не заявлялись.

При этом доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ со ссылкой на рассмотрение требований о возмещении уб░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░