Решение от 22.03.2018 по делу № 33-2864/2018 от 19.02.2018

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-2864\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования Ю.С.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно - государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. М.В.Д. в пользу Ю.С.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.С.С. отказано.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно - государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. М.В.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ю.С.С., представителя АНОДПО «Авиационный технический спортивный клуб - центральный сибирский парашютный клуб общероссийской общественной организации ДОСААФ России» им.М.В.Д. – Ш.В.С., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С.С. обратился в суд с иском к АНОДПО «Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно - государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. М.В.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2016 г. планировал совершить прыжок с парашютом, для чего приехал на аэродром «Танай» по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, где ему пояснили, что совершить прыжок можно только членам спортивного клуба. В связи с этим, он написал соответствующее заявление о приеме в члены клуба.

Прыжок с парашютом осуществлялся на площадке аэродрома «Танай» с самолета АН-2, принадлежащего ответчику, с высоты 900 метров. Совершая прыжок, он четко следовал командам инструктора, в соответствии со всеми правилами и указаниями, полученными в ходе пройденного теоретического инструктажа и парашютной подготовки. Однако, несмотря на соблюдение всех мер предосторожности, при приземлении на территорию аэродрома получил тяжелую травму левой ноги.

В этот же день был доставлен службой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области Городскую клиническую больницу №1, где находился на стационарном лечении в период с 21.05.2016 года по 31.05.2016 года с диагнозом «закрытый перелом оскольчатый нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки, заднего края со смещением отломков, разрыв дельтовидной мышечной связки, наружный подвывих стопы».

С 01.06.2016 года по 07.06.2016 года он находился на стационарном лечении Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» с диагнозом «закрытый неосложненный консолидирующийся оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости слева в условиях остеометаллосинтеза. Сохраняющийся наружный подвывих левой стопы, остаточное смещение заднего края большеберцовой кости слева».

В Клинике НИИТО ему была проведена повторная операция. В период с 08.06.2016 года по 22.09.2016 года находился на амбулаторном лечении у травматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27».

Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью независимо от вины, поскольку прыжки с парашютом ответчик осуществляет на возмездной основе, следовательно, между сторонами действуют потребительские отношения.

Полагает, что вред его здоровью был причинен вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку при проведении парашютной подготовки он расписывался в книге прохождения теоретического и практического инструктажа, однако в соответствии с Руководством сдача зачетов не проводилась, комиссия не присутствовала, книжка парашютиста не выдавалась, а, следовательно, допуск в нее не записывался и печатью не заверялся.

По его мнению, отсутствие проверки знаний комиссией в форме зачета, явилось причиной его травмы в момент приземления.

Ответчик, осуществляющий деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и нанесения вреда здоровью, причинил ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ю.С.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд пришел к необоснованному выводу об имевшей место грубой неосторожности с его стороны, ссылаясь на показаниях свидетеля со стороны истца Т.Е.Ю., поскольку не указана в чем заключалась грубая неосторожность, какими показаниями свидетеля со стороны истца Т.Е.Ю. она подтверждается, не дана оценка его показаниям.

По мнению апеллянта, с его стороны какая-либо грубая неосторожность места не имела, а ссылка суда на показания свидетеля Т.Е.Ю. при установлении обстоятельств грубой неосторожности не состоятельна.

Считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на грубую неосторожность истца.

Кроме того, судом при оценке морального вреда не в полной мере учтена степень его физических и морально-нравственных страданий, поскольку получен тяжкий вред здоровью и утрачена трудоспособность более чем на 1/3, перенесено в общей сложности 3 операции,. он не может заниматься спортом и вести полноценный активный образ жизни, постоянно находится в подавленном настроении.

Автор апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени перенесенных страданий истца, что нарушает принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного со стороны истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2016г. истец обратился к ответчику, занимающемуся организацией парашютной подготовки и проведения прыжков с парашютом, с заявлением о принятии его в АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» в качестве парашютиста начального обучения (том 1 л.д. 9, 237).

21.05.2016 г. Ю.С.С. посетил занятия начального обучения по программе №1-2 (Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно) СПП-2010, сдал соответствующий зачет, что подтверждается журналом проведения теоретической и наземной подготовки с начинающими парашютистами, обучающимися по программе №1-2 (Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно) СПП-2010 от 21.05.2016 года (том 1 л.д. 239).

Приказом зам.директора АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» Ш.А.В. №21-05/16 от 21.05.2016 года Ю.С.С. допущен к выполнению ознакомительного прыжка самостоятельно с учебно-тренировочной парашютной системой «Юниор» с воздушного судна АН-2 (том 1 л.д. 241).

Согласно соглашению об аренде от 21.05.2016г., подписанному в одностороннем порядке только со стороны Ю.С.С., подписи и печати ответчика не имеется (том 1 л.д. 238), Ю.С.С. принимает правила внутреннего распорядка и пользования арендованным имуществом, обязуется возвратить парашютную систему и парашютное снаряжение после выполнения прыжка, не причинять имуществу повреждений. В случае причинения имуществу повреждения, готов оплатить стоимость ремонтных и восстановительных работ. В случае утраты арендованного имущества, готов оплатить остаточную стоимость согласно оценочного акта.

Для совершения прыжка истец 12.06.2013 года приобрел у агента ООО «Биглион» купон от компании-партнера «Купи Кайф», что подтверждается распечаткой с сайта агента, за что перечислил со счета своей банковской карты на счет ООО «Биглион» 2200 руб. (том 1 л.д. 23-24, 25-31).

В состав услуги входила теоретическая подготовка начинающего парашютиста, аренда учебно-тренировочной парашютной системы «Юниор» и посадочное место в воздушном судне с набором высоты 900 метров для выполнения ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что в результате парашютного прыжка истец получил травму левой ноги, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 10), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 65-К от 16.10.2017 г., выполненной ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (том 2 л.д. 69-78) следует, что истцу в результате травмы при прыжке с парашютом, имевшего место 21.05.2016 г. на базе аэродрома «Танай» была причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого неосложненного оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжек левой малоберцовой и левой большеберцовой костей, заднего края левой большеберцовой кости слева с разрывом дистального межберцового синдесмоза (сочленение малоберцовой и большеберцовой костей посредством тяжа из плотной соединительной ткани и наружным подвывихом левой стопы). Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Указанный факт также подтверждается справкой ГБУЗ НСО ГКБ №1 о нахождении истца с 21.05.2016 г. по 31.05.2016 г. на лечении в травматологическом отделении ГКБ №1 по поводу вышеуказанного диагноза (том 1 л.д. 11), выписным эпикризом АНО «Клиника НИИТО» о госпитализации истца с 01.06.2016 г. по 07.06.2016 г. по поводу данного диагноза и медицинской картой стационарного больного из АНО «Клиника НИИТО» (том 1 л.д. 12-13, 56-123), листками нетрудоспособности за период с 31.05.2016 г. по 22.09.2016 г. (том 1 л.д. 15-19).

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность, связанная с парашютом, предусматривающая поднятие в самолет на определенную высоту, прыжок с парашютом со значительной высоты 90 метров, относится к источнику повышенной опасности.

Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об имевшей место грубой неосторожности, ссылаясь на показания свидетеля Т.Е.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, судом не было установлено и факт отсутствия в действиях истца грубой неосторожности подтверждается в том числе и показаниями свидетеля, допрошенного со стороны истца.

В связи с чем, безосновательны доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения указание на грубую неосторожность истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженной компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая то, что в результате прыжка с парашютом истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перспективы дальнейшего лечения, длительность восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, а также последствия травмы - невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей изменению.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: