Решение по делу № 2-1935/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07. 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Ботовой М.В.,

при секретаре      Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреева А.Н. к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

А. А.Н обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных требований указал, что Андрееву А.Н. на праве собственности принадлежат по ДОЛЯ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, помещение НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном помещении с ДАТА без надлежащих оснований располагается оборудование для автосервиса, принадлежащее ООО «Омега». Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате заключения о стоимости в сумме ** рублей.

     Истец Андреев А.Н., третьи лица Таран С.А., Козакевич О.В., Хараськин Е.В., Фонд местного развития КГО, судебный пристав-исполнитель Ефременкова Е.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.Н. – по доверенности Гавриленко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имущество, находящееся в помещении по АДРЕС принадлежит ответчику, что подтверждается договором об его приобретении, соответствует описи, выполненной судебным приставом- исполнителем. Каких-либо договоров по содержанию имущества в указанном помещении между сторонами не заключалось. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьих лиц Хараськина Е.В., ООО «Феникс-Авто» -Свирь С.А. в судебном заседании пояснил, что ДАТА при проведении описи имущества в оспариваемом помещении оно было передано на хранение одному из собственников Андрееву. Право на вывоз оборудования собственнику не предоставлено. Считает, что имеет место факт хранения оборудования. Кроме того, поскольку оно никем не использовалось с ДАТА года, и в помещении отсутствует электричество, то отсутствует неосновательное обогащение. Акт, подписанный двумя собственниками от ДАТА года, не считает надлежащим доказательством, так как подписан не всеми собственниками, не содержит конкретного метража оборудования занимаемой площади. Предполагает, что стоимость аренды в представленной оценке, возможно, завышена, проведена без учета отсутствия электричества. Считает, что данное оборудование занимает не более ** кв.м.. Ссылается на устную договоренность между собственниками по нахождению оборудования в оспариваемом помещении до ** года, при этом указывает на то, что ООО «Омега» какую-либо прибыль от использования оборудования не получает. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Андреева А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее установлено решением суда от ДАТА Андреев А.Н. является собственником ДОЛЯ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, общей площадью ** кв.м., по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР.

Козакевич О.В. является собственником ДОЛЯ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР

Хараськин Е.В. и Таран С.А. являются собственниками по ДОЛЯ доли каждый в общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР.

ООО «Феникс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, место его нахождения – АДРЕС и как предприятие осуществляло свою деятельность по указанному адресу по ДАТА года, что также установлено решением Копейского городского суда от ДАТА года.

Согласно экспликации поэтажного плана помещение НОМЕР по адресу: АДРЕС имеет площадь ** кв.м., согласно справки ОГУП «ОблЦТИ» нежилое здание по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь ** кв.м..

Решением Копейского городского суда, вступившим в законную силу ДАТА постановлено выселить ООО «Феникс-Авто» из нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, помещение НОМЕР, общей площадью ** кв.м..

Исполнительный лист о выселении ответчика представлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей ДАТА года.

Согласно акта о выселении и описи имущества от ДАТА судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. произведено принудительное исполнение требования исполнительного документа о выселении должника ООО «Феникс-Авто», произведена опись имущества, запрещено использование помещения, указанное в настоящем акте имущество принято на хранение А.А.А., являющегося истцом по настоящему делу.

В обоснование доводов представитель истца ссылается на то, что данное имущество принадлежит ООО «Омега», которое договорных отношений с истцом по использованию помещения не имеет, в связи с чем, разместив указанное имущество в складском помещении, без установленных законом или договором оснований сберегло денежные средства в счет оплаты стоимости пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА на ООО «Омега» следует, что общество является действующим юридическим лицом, место его нахождения АДРЕС, учредителями являются Хараськин Е.В., Таран С.А. (они же сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР).

В обоснование принадлежности части имущества, принадлежащего ООО «Омега», отраженного в акте о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истцом представлен договорНОМЕР от ДАТА по которому ООО «Омега» приобрели комплект оборудования, инструмента и материалов у ООО ТД «Колеровочный центр», сводная таблица движимого имущества, отраженного в описи судебным приставом-исполнителем.

Как следует из договора от ДАТА ООО «Омега» передало указанное имущество ООО «Феникс-Авто», которое до ДАТА находилось в помещении принадлежащем, в том числе истцу Андрееву А.Н..

По акту приема-передачи ДАТА данное имущество ООО «Феникс-Авто» передано ООО «Омега», что также следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается им.

Каких-либо возражений, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ООО «Омега» с иском об истребовании своего имущества, исключении имущества из описи, не обращалось, указанное истцом имущество находилось по месту его хранения, определенного судебным приставом-исполнителем у истца, как ответственного хранителя, кроме того, по истечение указанного в ст.107 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество не было передано на реализацию.

В данном случае, суд считает, что неосновательное обогащение (сбережение имущества) ответчиком имело место в период с ДАТА по ДАТА года, так как в последующем, по составлению ДАТА судебным приставом-исполнителем акта о выселении и описи имущества, оно не использовалось, находилось на хранении у ответственного хранителя Андреева А.Н..

Истцом представлено заключение о стоимости НОМЕР от ДАТА ИП К.И.А., согласно которого рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения на территории г.Копейска за период с ДАТА по ДАТА составляет ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА составляет ** рублей. Указанный отчет признается судом подлежащим к применению, так как иного отчета о стоимости суду не представлено.

Учитывая, что площадь склада по адресу АДРЕС, помещение НОМЕР г.Копейска составляет ** кв.м., поэтому стоимость неосновательного обогащения, приходящегося за долю истца составляет за период с ДАТА по ДАТА ** рублей РАСЧЕТ.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, их частичном удовлетворении, поскольку доказательств передачи помещения на ином основании в указанный период, ответчиком суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что помещение использовалось и в иные периоды, суд находит не состоятельными, поскольку хранение имущества ООО «Омега» в данном случае не может являться его сбережением в силу неосновательного обогащения, ответственный хранитель вправе рассчитывать на возмещение расходов в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве".

К доводам представителя ответчика о том, что оборудование в период с ДАТА по ДАТА не использовалось, предприятие прибыль не получало, суд находит не состоятельными, поскольку указанными правами в настоящем случае обладает лишь собственник имущества.

Доводы о том, что имущество занимает лишь небольшую часть помещения, суд также находит несостоятельными, так как доказательств выдела долей в имуществе в натуре суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ** рублей, расходы по оценке ** рублей (** ** рублей/** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Андреева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей за период с ДАТА по ДАТА года, расходы по государственной пошлине ** рублей, по оценке ** рублей, в остальной части иска, отказать.    

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:          Ботова М.В.