Решение по делу № 11-81/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-81/2020 Мировой судья Королев А.М.

(Дело № 80/2-628/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 22 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фининвест» – Анисимовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Фининвест» о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 80/2-628/2015 – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №80/2-628/2015.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО«Фининвест» Анисимова Н.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что не согласна с вышеуказанным определением мирового судьи, считает его незаконным ввиду следующего. 20.01.2020 ООО «Фининвест» подало мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 80/2-628/2015.

В своем заявлении ООО «Фининвест» указало, что судебный приказ был утерян взыскателем при неизвестных обстоятельствах и на данный момент его местонахождение заявителю неизвестно.

ООО «Фининвест» также были представлены оригиналы документов, подтверждающих проведение мероприятий по розыску судебного приказа №80/2-628/2015, а именно: сведения о направлении многочисленных запросов в УФССП России по Кировской области, которые свидетельствуют об отсутствии у взыскателя оригинала судебного приказа. Отсутствие у ООО«Фининвест» судебного приказа свидетельствует о невозможности предъявления исполнительного документа взыскателем в УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения.

Указала, что на странице 2 в последнем абзаце определения мирового судьи указано: «получив от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ООО «Фининвест» акт об отсутствии экземпляра судебного приказа в полученном конверте своевременно не составило, и, как следствие, не представило его суду. Не представлен суду и конверт, в котором находились полученные документы, что лишает суд возможности объективно установить заказной или простой корреспонденцией были направлены документы, и какие документы должны были быть вложены и были вложены в отправление». На странице 3 в первом абзаце определения мирового судьи от 17.02.2020 указано: «Также ООО «Фининвест» не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт утраты экземпляра судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Заключение служебной проверки, проведенной службой судебных приставов по обстоятельствам утраты экземпляра судебного приказа, суду не представлено».

Однако, как указал заявитель, вопреки изложенным мировым судьей выводам суд не запросил у ООО «Фининвест» вышеуказанные доказательства, взыскателю не было дано время на предоставление данных доказательств. Кроме того, акт об отсутствии оригинала судебного приказа №80/2-628/2015 в письме, полученном от Омутнинского МРО СП с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, был составлен своевременно. ООО «Фининвест» также был составлен акт об отсутствии материальных ценностей (судебного приказа № 80/2-628/2015 на сумму 39631,96 руб.). Данные акты не были представлены мировому судье по причине того, что судом данные документы не запрашивались.

При рассмотрении дела от должника Омельянюк Т.М. не поступали возражения по поводу выдачи дубликата судебного приказа.

Представитель ООО «Фининвест» Анисимова Н.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.02.2020, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Судом установлено, что 04.06.2015 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района города Кирова по делу №80/2?628/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Омельянюк Т.М. в пользу ООО «Фининвест» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2013 в размере 38947 руб. 75 коп., втом числе, задолженности по основной сумме займа по договору – 16666руб., процентов по договору – 7525,75 руб., процентов за просрочку внесения денежных средств по договору – 14756 руб., а также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 684,21 руб. (л.д. 22).

14.07.2015 в отношении должника Омельянюк Т.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «Фининвест», предмет исполнения: долг в размере 39631,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 30.10.2018 исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Омельянюк Т.М., окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 31).

Из представленных в материалы дела ответов, подписанных начальником Омутнинского МРО СП Кулаковой Н.Д., следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (л.д.41, 44).

Из пояснений представителя ООО «Фининвест» Анисимовой Н.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что постановление от 30.10.2018 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, акт от 30.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ООО «Фининвест» получило, однако судебный приказ от 04.06.2015 в полученном почтовом отправлении отсутствовал, взыскатель его не получил.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.02.2020 ООО «Фининвест» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая ООО «Фининвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что ООО «Фининвест» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты экземпляра судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Заключение служебной проверки, проведенной службой судебных приставов по обстоятельствам утраты экземпляра судебного приказа, суду также не представлено. Напротив, из ответов начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, иного взыскателем не доказано.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, суду первой инстанции также представлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос от 05.05.2020, данного начальником Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., подлинник судебного приказа №80/2?628/2015 от 04.06.2015 с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю заказным письмом по адресу: г<данные изъяты> (порядковый номер 7 в списке №23зак. внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018) и получены взыскателем 12.11.2018. Повторно судебный приказ №80/2?628/2015 от 04.06.2015 на исполнение в Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области не поступал.

При этом, как следует из списка № 23 зак. внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018, приложенного к ответу на запрос, ООО«Фининвест» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю <данные изъяты> от 30.10.2018, <данные изъяты>. Данных о том, что подлинник судебного приказа был возвращен взыскателю, указанный почтовый реестр не содержит (л.д.78-80).

В материалы дела также представлены запросы ООО«Фининвест», направленные в адрес Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области, из которых следует, что ООО «Фининвест» подлинник вышеуказанного судебного приказа получен не был (л.д.39-44). При этом, указанные документы суд первой инстанции во внимание не принял и не дал им оценку.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от 17.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №80/2-628/2015 – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 80/2-628/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░