Решение по делу № 11-2/2022 (11-175/2021;) от 12.11.2021

Ап. дело № 11-2/2022

Поступило в суд 12.11.2021г.

УИД 54MS0011-01-2021-000935-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Царева Н.В., Царевой В.Н., Царева Я.Н., Царевой Е.В. к ООО «Центр управления эксплуатации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Царев Н.В., Царева В.Н., Царев Я.Н., Царева Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр управления эксплуатации» о взыскании убытков в размере по 5 693 руб. 70 коп. каждому из истцов, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, компенсации морального вреда по 30 000 руб. 00 коп. каждому из истцов; о взыскании в пользу истца Царева Н.В. убытков в связи с проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что в период с августа 2015 по январь 2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, где истцам принадлежит ***, находился в управлении ООО «Центр эксплуатации». За весь период управления домом истец Царев Н.В. в интересах всех истцов (членов его семьи) неоднократно обращался к руководителю обособленного подразделения ООО «Центр управления эксплуатации» Синикову Л.А. с требованиями о проведении ремонта кровли, расположенной над лоджиями (двумя), принадлежащим истцам, т.к. с потолка на лоджии протекали атмосферные осадки, однако дефект не был устранен. Истцы полагают, что ответчик как управляющая организация, обязан следить за содержанием кровли дома, однако свои обязанности не исполнял, чем нанес убытки собственникам ***, расположенной по адресу: ***. В целях установления размера ущерба истец Царев Н.В. обратился в ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», согласно заключению специалиста затопление лоджий произошло по причине нарушения гидроизоляционного слоя кровли, стоимость восстановительных работ равна 18 979 руб. 00коп. За производство технического обследования истец Царев Н.В. понес расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении требований.

    Решением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** отказано в удовлетворении исковых требований.

    С указанным решением истцы Царев Н.В., Царева В.Н., Царев Я.Н., Царева Е.В. не согласились, подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указывают, что выводы суда противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Царев Н.В. требования иска и доводы жалобы поддержал. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также пояснил, что управляющая компания, которой в 2020г. перешло право управления МКД, произвела ремонт кровли, протопления прекратились. Истцы взыскивают ущерб, причиненный внутренней отделке лоджии (сгнило дерево, коррозия металла, сырость). С выводами заключения судебной экспертизы истцы согласны. Доводы истцов о периоде и причинах протопления и повреждениях имущества подтверждаются в совокупности представленными доказательствами. в том числе заключением эксперта. Длительное время имело место нарушение прав истца по невыполнению должного содержания работ по кровле, а также неисполнение требований, изложенных в досудебных претензиях и заявлениях. Никаких действий по ремонту кровли ответчик не предпринимал. Исходя из периода неисполнения обязательств сумма компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, разумна. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, интересы несовершеннолетних истцов представляет в суде их законный представитель (отец) Царев Н.В.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы до разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы согласился с решением мирового судьи. Указал, что ответчиком ремонтные работы на лоджии не производились. Иные доводы после получения результатов судебной экспертизы ответчик не представил к началу судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцам Цареву Н.В., Царевой В.Н., Цареву Я.Н., Царевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ***, в том числе Цареву Н.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Царевой Е.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Цареву Я.Н. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности; Царевой В.Н. принадлежитт1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору ** от 01.08.2015г. управление указанным домом осуществлялось ООО «Центр управления эксплуатации» с августа 2015г. по 21.01.2020г., в последующем управление и эксплуатация домом переданы ТСН «Шамшурина - Ивачева».

Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о праве собственности, решения Железнодорожного районного суда *** от 27.01.2021г. (л.д. 82-86, л.д. 88, л.д. 28 оборот-29), не оспаривались в судебном заседании, лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Царевы представляют заключение ООО «Новая заря», согласно которому при визуальном обследовании пола лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки), при визуальном обследовании стен лоджии обнаружены следы потеков воды, высолы на кирпичной кладке, а также трещины в теле кирпичей кирпичной кладки; при визуальном обследовании покрытия лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки); при визуальном обследовании лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки); при визуальном обследовании стен лоджии обнаружены следы потеков воды, высолы на кирпичной кладке, а также трещины в теле кирпичей кирпичной кладки; при визуальном обследовании покрытия лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки). Установлено данным заключением, что затопление произошло по причине нарушения гидроизоляционного слоя кровли. Полы и покрытие необходимо обработать антигрибковым средством; стены очистить и оштукатурить; металлические конструкции лоджии зачистить от старой ржавчины и окрасить (л.д.41-45).

Согласно отчету ** от 10.11.2020г., представленному истцом также в подтверждение требований (л.д. 12-40) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно – восстановительных работ в квартире истцов, по состоянию на 10.11.2020г. составляет 18 979 руб. 00 коп.

Также истцом представлена претензия в адрес ответчика ООО «Центр управления эксплуатации», которая была принята ответчиком 20.11.2019г. Согласно данной претензии истец указывал на неоднократное направление претензий в период с 2017г. по 2019г. письменных требований провести ремонт кровли над лоджиями в целях устранения причин протекания атмосферных осадков на лоджию истца (л.д. 63).

Ответчиком ООО «Центр управления эксплуатации» не оспаривался факт получения в ноябре 2019г. жалобы, ответ на данную жалобу не представлен, однако как следует из материалов дела, ответчик проведены ремонтные работы, а именно: 21.11.2019г. ответчиком ООО «Центр управления эксплуатации» составлен акт освидетельствования выполненных работ на текущий ремонт мягкой кровли, согласно которому место проведения: ***; к освидетельствованию представлены работы по устранению выявленных дефектов рулонной мягкой кровли, были проведены работы по монтажу направляемого материала в один слой в объеме 12,5 кв.м., проведена промазка стыков и примыканий битумной мастикой в объеме 5,0 кг; работы проведены в соответствии с СП 17.13330.2017 и СН иП 11-26-76 Кровли; при выполнении работ применены следующие материалы: наплавляемый кровельный материал «Унифлекс»; битумная мастика полимерная холодная кровельная МБПХ «Bitumast». Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки (л.д. 87).

21.01.2020г. управление МКД передано ТСН «Шамшурина - Ивачева» (л.д. 88), согласно которому одна сторона передала, а вторая приняла управление МКД, акт составлен для ведения учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформления документов, договор об управлении от 15.07.2015г. признан расторгнутым.

Принявшее на себя управление МКД ТСН «Шамшурина - Ивачева» произведен в декабре 2020г. ремонт кровли лоджии (балконов) дома по *** квартир 21, 22, 23, 24 составил 55 387 руб. 00 коп., в том числе: транспортные расходы 510 руб. 00 коп., материалы на сумму 28 387 руб. 00 коп., оплата подрядной организации 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 89-104).

Решением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований поскольку не установлена дата причинения повреждений в виде протекания кровли на лоджии над квартирой истцов, что не позволяет сделать выводы и установить факт нарушения качества предоставления ответчиком коммунальной услуги по содержанию кровли МКД, повлекшей за собой залив лоджии, относящихся к квартире истцов, незамедлительно истцы не сообщали ответчику о заливе. Соответствующие заявки и акты не представлены, что свидетельствует о недобросовестности истцов. Отсутствуют необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, а потому также не подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что мировым судьей были опрошены свидетели:

- Волков С.М., который являясь экспертом ООО «Новая заря», пояснил, что производил осмотр лоджии в квартире истцов, обнаружил системные затопления, подверженность коррозии металлических конструкций на лоджии, которая могла образоваться от замачивания, признаки затопления носили системный характер на протяжении нескольких сезонов (двух);

- свидетель Юдкина И.Э. пояснила, что проживает по соседству с истцами, видела протекания с крыши лоджии на их лоджии, также на ее лоджии постоянно протекает крыша, жильцы неоднократно обращались с жалобами к ответчику;

- свидетель Сиников Л.А. пояснил, что был в квартире истцов Царевых, осматривал лоджии в конце 2019- - начале 2020г., обращения от Царева поступали с жалобами на протекли на лоджии 2 раза, все заявки отправлялись в ООО «ЦУЭ» для выделения финансирования на ремонт. Имеется конструктивная особенность лоджий, над ними имеется технический этаж, который открыт и течет воды, лоджии негерметичны. По проекту лоджии не были застеклены, но застройщик сделал подарок жильцам. Все заявки были занесены в журнал. Крыши лоджий не относятся к общему имуществу, в связи с чем не должна управляющая компания осуществлять ремонт. Выполнялись работы по очистке балконов и брустверов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Истцы проживают в доме, который обслуживался ответчиком на основании договора управления МКД. В иске заявлен период, когда причинен ущерб, - период обслуживания дома ответчиком. Таким образом, на указанные правоотношения распространяет свое действие ФЗ «О Защите прав потребителей».

    Необходимость применения к указанным спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей при рассмотрении дела не учтена, помимо это не установлены фактически обстоятельства дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, что повлекло за собой принятие неверного решения.

    Так, исходя из вышеизложенного с учетом наличия спора о наличии как таковых протечет с крыши на лоджию квартиры истцов, причинах возникновения протечек, периода образования протечек, наличия причинно – следственной связи между протечками и образованными повреждениями на лоджии, о размере причиненного ущерба при его наличии, при условии, что таких выводов в полном объеме представленные истцом Царевым заключения не содержали, требовалось при рассмотрении дела мировым судьей по правилам первой инстанции проведение судебной экспертизы.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, мировой судья на основании положений ст. 79 ГПК РФ мог поставить на разрешение сторон данный вопрос, предложить ответчику в силу представить соответствующие доказательства, назначить соответствующую экспертизу, однако мировым судьей при рассмотрении дела не было распределено бремя доказывания, не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не исследованы иные доказательств для всестороннего исследования и оценки доказательств, на сторону истца необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств причинения вреда, в то время как последний как потребитель освобожден от такой обязанности и такие доказательства отсутствия вины и доказательства иного размера ущерба должен был представить ответчика.

С целью устранения данных недостатков судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической».

    Согласно заключению судебной экспертизы, представленному в суд 05.04.2022г., на лоджиях *** д, 4 в *** имеются повреждения, которые являются характерными следами протоплений в виде коррозии металла, белого и черного налетов похожих на плесень; причиной образования указанных повреждений являются протекание воды с крыши лоджии, по документальным данным протопления имели место до ноября 2019г., с марта по ноябрь 2020г. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от протоплений лоджий в текущих ценах составляет 28 862 руб. 40 коп. (л.д. 229-241).

Приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что имеются многочисленные наслоения плесени, белого налета, черного налета; вдоль торца и на всю высоту оконного блока в кирпичной кладке проходит трещина шириной раскрытия до 1 мм; поверхность металлического обрамления плиты перекрытия над лоджией поражена коррозией; непосредственно на бетонной поверхности данной плиты вдоль обрамления – шелушение бетона и белый налет похожий на плесень; тоже на поверхности плиты пола лоджии только налет черного цвета. Имеющие место повреждения являются характерными следами протопления. Причиной образования данных повреждений является протекание воды с крыши лоджии, т.к. квартира расположена на 7 (верхнем) этаже. Фасад МКД, на котором находится данная лоджия ориентирован на северо – восток и, соответственно, на поверхности кровли лоджии до наступления теплого периода года постоянно находятся снежные массы. Если снежные массы не убирать в марте, то тогда при медленном таянии снежной массы в дневное время и преобразовании ее в лед в ночное время происходит медленное разрушение мягкой кровли и талые воды, а также атмосферные осадки будут просачиваться в помещение лоджии. Установить период протекания возможно только по документальным данным.

       Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» в качестве доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон. Сомневаться в данных выводах, а также в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта, у суда оснований нет.

В том числе выводы эксперта, выполнившего экспертизу по определению суда, согласуются с выводами экспертного учреждения ООО «Новая заря», пояснениями истца и свидетельскими показаниями Юдкиной И.Э., Синикова Л.А., пояснявших о наличии по состоянию на 2019- 2020г. следов протопления на лоджии истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первично протечки с крыши лоджии на лоджию в квартире истца образовались в период обслуживания дома ответчиком. Следовательно, именно бездействие ответчика (управляющей компании) по ненадлежащему содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не проведению своевременно ремонта крыши над лоджией квартиры истца привели к образованию повреждений внутренней отделки лоджии в квартире истца и причинили истцам значительный материальный ущерб.

Период протечки подтверждается совокупностью свидетельских показаний, указывавших на обращения с жалобами истцов, на фактическое наличие протечек, письменными документами, подтверждающими выполнение ответчиком в период оказания услуг по обслуживанию дома ремонтных работ над лоджией квартиры истцов, а также выводами эксперта. Данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждают доводы, изложенные в иске. Доказательств обратного, в том числе доказательств возникновения протечек и повреждения внутренней отделки лоджии в иной период времени либо вследствие иных причин ответчик суду не представил. В том числе не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве либо в период эксплуатации дома первой управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н». Не представлено доказательств того, что управляющей компанией ООО «Центр управляя эксплуатации», принявшей дом для эксплуатации, направлялись претензии в адрес предшественника либо строительный организации, не представлен акт приема – передачи дома, в котором были бы отражены сведения о некачественном покрытии крыши лоджии и ООО «ДОСТ-Н» в связи с этим принимал бы на себя некие обязательства по ремонту крыши и возмещению потребителям соответствующих возникших убытков. А от обстоятельство, что в момент передачи дома от ООО «Центр управления эксплуатации» к ТСН «Ивачева – Шамшурина» по акту не были указаны какие – либо недостатки, в том числе отсутствовали указания на протечки с крыши над лоджиями, лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, выполненных им в ноябре 2021г. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что принявшая на себя обслуживание дома управляющая компания ТСН «Ивачева - Шамшурина» не должным образом оказывает услуги истцам, таких вопросов представитель ответчика не просила поставить при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Само по себе отсутствие копий обращений с требованиями о проведении ремонта, поданных истцом ответчику в более ранние периоды, об устранении причин течи не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку в данном случае период причинений ущерба, причины возникновения протоплений установлены в судебном заседании, вопрос о взыскании неустойки не разрешается.

Утверждения ответчика, что ранее истцы с заявками о ремонте крыши не обращались, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что управляющая организация приняла все меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исключающего повреждение имущества собственников дома. Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены акты осмотра (ежегодные) крыши иного общего имущества, свидетельствовавшие бы о надлежащем состоянии покрытия крыши над лоджией в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что данное имущество не является общедомовым имуществом, что исключает проведение работ (ремонтных, восстановительных) силами эксплуатирующей организацией, возложение ответственности на самих истцов как на владельцев квартиры, не состоятельны.

Исходя из фотоматериала, представленного на л.д. 239-241, следует, что протопления имели место на закрытых встроенных лоджиях, которые имеют на верхнем этаже крышу, являющуюся неотделимым элементом фасада дома, который не мог быть установлен самовольно истцами, предусмотрен проектом, имеется единая стена балкона со стеной дома; доказательств того, что истцами самовольно установлена такая конструкция лоджии и крыши над ней ответчиком (управляющей компанией) не представлено. Сам по себе факт того, что остекление лоджии не было предусмотрено проектом, выполнено строительной организацией в качестве «подарка» участникам долевого строительства, не освобождает ответчика как управляющую организацию, отвечающую перед потребителями - собственниками жилого помещения, за надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома, поскольку остекление лоджии не состоит в прямой причинно – следственной связью с образованием протечек на крыше лоджии и образованием повреждений внутренней отделки лоджии, выполнено такое остекление не истцами, последние как собственники получили квартиру в таком виде по акту приеме – передачи. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности содержать общее имущество, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, возникшие у истцов убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Выводы мирового судьи о непредставлении истцом доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств не состоятельны, противоречат требованиям действующего законодательства, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а также неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора по существу, не исследованы доказательства в полном объеме, неверно дана оценка собранным доказательствам, что влечет отмену постановленного решения в полном объеме.

     Размер ущерба, подлежащий взысканию определяется судом апелляционной инстанции исходя из установленного экспертным заключением, представленным истцом Царевым Н.В., в размере 18 989 руб. 00 коп. От истцов после получения заключения судебной экспертизы соответствующих ходатайств об уточнении исковых требований не последовало. Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Исходя из долей, принадлежащих на праве собственности каждому из истцов, в пользу истцов Царева Н.В. и Царевой Е.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр управления эксплуатации» по 5 693 руб. 70 коп., в пользу истцов Царева Я.Н., Царевой В.Н. – по 3 795 руб. 80 коп. соответственно.

    Рассмотрев требования истца Царева Н.В. о взыскании судебных расходов на получение заключений экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу истца Царева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление экспертиз, представленных им в подтверждение доводов иска. Данные расходы являются вынужденными, непосредственно связаны с правом на обращение с иском в суд, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 10-62).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истцов на получение качественно предоставляемой услуги, факта того, что они претерпевали неудобства, не имели возможности полноценно использовать лоджию, расположенную в их квартире, периода не исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания по делам данной категории.

     В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебных претензий не исполнены, истцы вынуждены были обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В пользу истцов Царева Н.В. и Царевой Е.В. размер штрафа составит 5 346 руб. 85 коп. (2500+2846,85); в пользу истцов Царева Я.Н. и Царевой В.Н. размер штрафа составит по 4 397 руб. 90 коп. (2500+1897,90). При определении размера штрафа учитывается также размер взысканной компенсации морального вреда.

Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика пользу:

- истца Царева Н. В. составит 26 040 руб. 55 коп. (5693,70+10000+5000+5 346,85 )

- истца Царевой Е. В. составит 16040 руб. 55 коп. (5693,70+5000+5 346,85 )

- истца Царевой В. Н. составит 13 193 руб. 70 коп. (3795,80+5000+4 397,90).

- истца Царева Я. Н. составит 13 193 руб. 70 коп. (3795,80+5000+4 397,90).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538 руб. 74 коп., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. 327-3289 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Царева Н.В., Царевой В.Н., Царева Я.Н., Царевой Е.В. к ООО «Центр управления эксплуатации» о защите прав потребителей –отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центр управления эксплуатации» в пользу Царева Н. В. денежные средства в размере 26 040 руб. 55 коп.

    Взыскать с ООО «Центр управления эксплуатации» в пользу Царевой Е. В. денежные средства в размере 16 040 руб. 55 коп.

    Взыскать с ООО «Центр управления эксплуатации» в пользу Царевой В. Н. денежные средства в размере 13 193 руб. 70 коп.

    Взыскать с ООО «Центр управления эксплуатации» в пользу Царева Я. Н. денежные средства в размере 13 193 руб. 70 коп.

    Взыскать с ООО «Центр управления эксплуатации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 538 руб. 74 коп.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                     /подпись/                                                                   Еременко Д.А.

АП. определение в мотивированной форме изготовлено 18.05.2022