Решение по делу № 33-2544/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-2544/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции дело № 2-888/2023            Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007622-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Глебовой С.В.

судей                            Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владимира (ИНН 3302008636) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Алехнович Любови Анатольевны, Алехнович Евы Максимовны, Колоколовой Александры Ивановны, Барышниковой Оксаны Анатольевны, Барышникова Данилы Андреевича, Судаковой Ольги Николаевны, Судакова Алексея Николаевича, Судакова Николая Васильевича, Хромова Юрия Ивановича, Хромовой Валентины Александровны, Хромова Игоря Юрьевича, Павловой Алены Андреевны, Павловой Марины Юрьевны, Павлова Ильи Андреевича, Сильянова Дмитрия Васильевича, Винкерта Виталия Николаевича, Мамоновой Галины Борисовны, Блинова Олега Вячеславовича, Блиновой Екатерины Олеговны, Дерябиной (Блиновой) Светланы Адольфовны, Блиновой Ангелины Дмитриевны, Киблик Татьяны Николаевны, Тимофеевой Светланы Викторовны в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителей ответчика администрации г. Владимира – Таланова А.А., третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Шиндаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Ефимовой Т.Н. и истцов Хромова Ю.И., Хромова И.Ю., Сильянова Д.В., Винкерт В.В., Дерябиной (Блиновой) С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Владимира действующий в интересах собственников жилых помещений обратился в суд с иском к администрации города Владимира об обязании принять меры по обеспечению жилищных прав собственников.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города был проведен мониторинг состояния законности в сфере соблюдения жилищных прав граждан, практики при признания жилых домов аварийными и их расселения. Как установлено проверкой, материальные истцы до настоящего времени являются собственниками жилых помещений №**** (Алехнович JI.A., Алехнович Е.М., Колоколева А.И., Барышникова О.А., Барышников Д.А.), **** (Судакова О.Н., Судаков А.Н., Судаков Н.В.), **** (Хромов Ю.И., Хромова В. А., Хромов И.Ю., Павлова А.А., Павлова М.Ю., Павлов И.А.), **** (Сильянов Д.В., Винкерт В.Н.), (**** (Мамонова Г.Б.), **** (Блинов О.В., Блинова Е.О., Блинова С.А., Блинова А.Д.), **** (Киблик Т.Н., Тимофеева С.В.), расположенных по адресу: ****. Постановлением администрации г.Владимира от 27.09.2022 № 4831 **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома для собственников жилых помещений установлен до 17.12.2025. Вместе с тем, из заключения ООО «ГарантПроект» от 23.04.2019 о техническом обследовании указанного жилого дома следует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся преимущественно в аварийном техническом состоянии, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. По мнению процессуального истца, при установлении срока сноса дома до 17.12.2025 не учтено фактическое состояние дома, в связи с чем указанный срок нельзя признать разумным. Материальные истцы фактически проживают в доме, признанном аварийным. Полагали, что органом местного самоуправления возложенные законом обязанности не исполнены. Возложение обязанности на администрацию муниципального образования г. Владимир принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ обосновывается приведенными положениями закона, объективной нуждаемостью истцов в другом жилом помещении, неисполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения или выплаты компенсации взамен непригодного и снесенного жилого помещения. Заявление подано прокурором в защиту нарушенных жилищных прав жителей признанного аварийным и подлежащим сносу ****.

Просит обязать администрацию города Владимира в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в отношении жилых помещений №****, расположенных по адресу: ****.

В судебном заседании помощник прокурора Сопнева Я.В., истцы Дерябина (Блинова) С.А., Хромов И.Ю., Хромов Ю.И., Хромова В. А., Барышникова О.А., Барышников Д.А., Колоколева А.И., Блинова А.Д., Судаков Н.В., Винкерт В.Н. исковые требования поддержали по доводам искового заявления в полном объеме. Материальные истцы пояснили суду, что неоднократно обращались в администрацию г. Владимира с 2017 года по вопросу признания дома аварийным. До настоящего времени их жилищные права, в том числе право на безопасное жилье, нарушаются.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира Таланов А.А. иск не признал. Поскольку максимальный срок собственникам для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома не установлен ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, полагает возможным применение к данной ситуации аналогии закона, то есть срок так же, как и в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, должен быть разумным. Считает установленный постановлением администрации от 27.09.2022 № 4831 срок разумным, поскольку доказательством неразумности не является техническое состояние дома и невозможность проживания в нем, указанные в иске. В случае невозможности проживания в соответствии с ч. 3.1. ст. 95 ЖК РФ предусмотрено предоставление помещений маневренного фонда. Истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку требования поданы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством при неоспоренности в порядке КАС РФ постановления администрации, устанавливающего срок сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным. Кроме того, заявленные истцами требования не являются конкретными. Требования истцов об обеспечении жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, фактически исполнены, поскольку установление собственникам дома разумного срока на его снос предусмотрено ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и это также является обеспечением жилищных прав собственников. Нарушением же их жилищных прав стало бы не установление такого срока сноса.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира по доверенности Михеева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию администрации г. Владимира, просила оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица УЖКХ администрации г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО "ВладЗатройщик"своих представителей для участия в судебном процессе не направили.

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира поддерживает позицию ответчика и выражает согласие с возражениями администрации г. Владимира об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Владимира просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что фактически решением суда изменен срок сноса МКД, установленный постановлением администрации г.Владимира от 27.09.2022 №4831. Полагали, что судом осуществлена подмена собой органа местного самоуправления, а соответствующий иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По мнению апеллянта, решение суда не является конкретным, так как права собственников жилых помещений в спорном доме, установленные ст.32 ЖК РФ, фактически исполнены путем определения разумного срока для расселения граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся материальных истцов Алехнович JI.A., Алехнович Е.М., Колоколовой А.И., Барышниковой О.А., Барышников Д.А., Судакова О.Н., Судакова А.Н., Судакова Н.В., Хромовой В. А., Павловой А.А., Павлова М.Ю., Павлова И.А.), Мамоновой Г.Б., Блинова О.В., Блиновой Е.О., Блиновой А.Д., 8 Киблик Т.Н., Тимофеевой С.В., представителей третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира, ООО «ВладЗастройщик», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.1 л.д.232-239), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальные истцы являются собственниками жилых помещений ****: жилого помещения **** - Алехнович JI.A., Алехнович Е.М., Колоколева А.И., Барышникова О.А., Барышников Д.А.; жилого помещения **** - Судакова О.Н., Судаков А.Н., Судаков Н.В.; жилого помещения **** - Хромов Ю.И., Хромова В. А., Хромов И.Ю., Павлова А.А., Павлова М.Ю., Павлов И.А.; жилого помещения **** - Сильянов Д.В., Винкерт В.Н.; жилого помещения **** - Мамонова Г.Б.; жилого помещения **** - Блинов О.В., Блинова Е.О., Блинова С.А. (изменила фамилию на Дерябина), Блинова А.Д.; жилого помещения **** - Киблик Т.Н., Тимофеева С.В. (т.1 л.д.23-107).

Постановлением администрации г.Владимира от 14.10.2014 № 3818 было принято решение о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской, где расположен и дом истцов (т.2 л.д.25).

Администрацией г.Владимира было инициировано проведение аукциона на право заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской, о чем принято постановление № 3765 от 28.10.2015.

17.12.2015 между администрацией г. Владимира и ООО СЗ «ВладЗастройщик» был заключен договор № 01-10/202 «О развитии застроенной территории ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской» (т.1 л.д.141-147).

В соответствии с условиями договора № 01-10/202 о развитии застроенной территории, заключенного между ООО Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» и администрации г. Владимира 17.12.2015, застройщик должен расселить, в том числе многоквартирный ****, снести его и осуществить строительство в соответствии с проектом планировки территории квартала, ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1й Пионерской в г. Владимире.

Согласно п. 4.1 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 4 лет с момента вступления его в силу. Далее предусмотрены случаи продления договора.

10.03.2020 между администрацией г. Владимира и ООО Специализированный застройщик «ВладЗастройщик» было подписано дополнительное соглашение к договору № 01-10/202, в котором существенно увеличились сроки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору (до 17.12.2025).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения застройщик обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в срок не позднее 96 месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории и осуществить строительство на застроенной территории не позднее 110 месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории (т.1 л.д.138).

В связи с неисполнением ООО СЗ «ВладЗастройщик» обязательств по договору о развитии застроенной территории администрация г.Владимира обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 между администрацией г. Владимира и ООО «ВладЗастройщик» было утверждено мировое соглашение по исполнению договора о развитии застроенной территории (т.2 л.д. 27-30).

13.07.2020 во исполнение данного определения возбуждено исполнительное производство № 59174/20/33002-ИП.

До настоящего времени квартиры администрации г.Владимира застройщиком не переданы.

Также ООО «ВладЗастройщик» направляло в администрацию г.Владимира уведомление о расторжении муниципального договора от 17.12.2015 № 01-10/202. В свою очередь, администрация г. Владимира обралась в Арбитражный суд Владимирской области о признании указанного уведомления недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу № А11-11017/2022 одностороннее расторжение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире от 17.12.2015 № 01-10/202 было признано недействительным (т.1 л.д.148).

Постановлением администрации г. Владимира от 27.09.2022 № 4831 дом **** был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.22).

Пунктом 2 постановления администрации от 27.09.2022 № 4831 собственникам жилых помещений №**** **** в **** установлен срок сноса дома до 17.12.2025.

Из заключения ООО «ГарантПроект» от 23.04.2019 о техническом обследовании указанного жилого дома следует, что общий физический износ здания составляет 72% при максимально допустимом износе 65%, что свидетельствует об исчерпании технического ресурса несущих и ограждающих конструкций и ухудшении их эксплуатационных характеристик. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся преимущественно в аварийном техническом состоянии, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей. Целесообразность проведения капитального ремонта здания отсутствует, так как стоимость затрат на его проведение превысит 80% от восстановительной стоимости. Жилые помещения дома следует признать непригодными для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Эксплуатация д. 11/19 по ул. Крупской в г. Владимире несет реальную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома (т.1 л.д.14-19).

Суд первой инстанции, исходя из имеющегося технического заключения от 23.04.2019, с учетом длящегося процесса разрушения дома, жилые помещения в котором принадлежат материальным истцам на праве собственности, наличия угрозы для жизни и здоровья материальных истцов, пришел к выводу, что администрацией г.Владимира при установлении Постановлением администрации г. Владимира от 27.09.2022 № 4831 срока сноса дома, а также при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2020 с ООО «ВладЗастройщик» по продлению срока исполнения договорных обязательств по договору № 01-10/202 от 17.12.2015, не были учтены фактическое состояние рассматриваемого дома и права жильцов.

В связи с изложенным, на основании ст.2 ЖК РФ, частей 1, 6, 8, 10, 11 ст.32 ЖК РФ, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.36, п.6 ч.1 ст.37 Устава МО г.Владимир, суд правомерно, в целях восстановления жилищных прав собственников жилых помещений в аварийном доме, возложил на ответчика обязанность принять меры по обеспечению жилищных прав материальных истцов, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего иска в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования о соблюдении жилищных прав граждан, что относится к гражданскому судопроизводству в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ. При этом вопреки позиции ответчика, настоящим решением изменения в названное Постановление администрации от 27.09.2022 не вносятся, судом возложена на ответчика обязанность по осуществлению предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры изъятия имущества собственников при условии предварительного и равноценного возмещения с установлением 6-ти месячного срока.

Данное решение принято судом первой инстанции с учетом аварийного состояния дома и наличия реальной угрозы для жизни и здоровью людей, судом принято во внимание нарушение жилищных прав материальных истцов при сохранении установленных сроков исполнения администрацией обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.

Также судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права довод апеллянта о том, что решение суда не является конкретным.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на удовлетворение иска и установление 6-ти месячного срока для администрации для исполнения обязанностей по обеспечению жилищных прав истцов, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Учитывая четкий и подробный алгоритм действий, установленный ст.32 ЖК РФ для органа местного самоуправления в отношении собственников жилых помещений аварийного дома, судебная коллегия не усматривает оснований считать резолютивную часть недостаточно четко сформулированной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Глебова С.В.    

    Судьи                                Сергеева С.М.

                                        Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023

Судья                                Афанасьева К.Е.