Решение по делу № 2-3422/2023 от 12.10.2023

Дело №2-3422/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-003777-30    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителей истца Тереховой М.А., Терехова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Асоновой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Асонова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Гуськовой А. Ю., ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Боровина А. С., ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Чикалова Д. Ш., ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Леоновой (Даниловой) И. В. и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В. А., который с места ДТП скрылся. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и после проведенного административного расследования, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Козлов В. А., который выезжая на трассу М7 с улицы <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Леоновой (Даниловой) И. В., которая в свою очередь, во избежание столкновения, приняла все возможные меры для остановки своего транспортного средства, но ее автомобиль попал в неуправляемый занос и совершил столкновение с другими вышеперечисленными автомобилями.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису .... №. Так как столкновения между автомобилем потерпевшей ...., государственный регистрационный знак № и автомобилем виновника ...., государственный регистрационный знак № не было, за урегулированием страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК. На заявление истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ответило отказом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховой компанией, однако направление на ремонт истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от САО «ВСК», в котором было предложено обратиться в страховую компанию истца на основании пункта 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», тем самым, неверно интерпретировав указанную норму права. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим комплектом документов, отправленная в адрес САО «ВСК» ценной бандеролью РПО № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию пришел отказ в удовлетворении требований. В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично и на САО «ВСК» была возложена обязанность выдать последней направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав вышеуказанное решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав Асонова И. В. и САО «ВСК» обратились в Ленинский районный суд с исковыми заявлениями. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано, а требования Асоновой И. В. были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось во Владимирский областной суд, а потом во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обе судебные инстанции оставили решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2022 года без изменения. Так как до момента вынесения указанных судебных актов Решение Службы финансового уполномоченного № в части обязания выдать Асоновой И. В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было исполнено, истец была вынуждена за свой счет восстановить свой автомобиль в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа фанспортного средства в размере 307 355 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь Федеральным законом № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в АНО СОДФУ с требованиями обязать страховую компанию САО «ВСК» осуществить страховую выплату без учета износа транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, но решением службы финансового уполномоченного по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 307 355 руб., штраф, неустойку за период с 20.09.2022 по 30.09.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представители истца Терехова М.А., Терехов И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в возражениях, а в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Козлов В.А., Гуськова А.Ю., Чакалов Д.Ш., Боровин А.С., Данилова И.В., представитель ПАО «Аско», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Козлова В.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Гуськовой А.Ю., транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Боровина А.С., транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Чикалова Д.Ш., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Как следует из документов ГИБДД, столкновения между транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова В.А. и транспортным средством, под управлением истца, не было.

Гражданская ответственность Козлова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Гуськовой А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность Боровина А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность Чикалова Д.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов по рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (дополнительного осмотра).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предложив обратиться в порядке статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме в размере 316 700 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 216 900 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца к ответчику удовлетворены частично, а именно в резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

1. Обязать Финансовую организацию выдать Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства.

2. Взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 56 копеек.

3. Взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

4. Решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

5. В случае неисполнения Финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению Финансовой организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик также, не согласился с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

07.12.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-2860/2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано; исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, а именно, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за период с 03.03.2022 по 19.09.2022, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 03.03.2022 по 19.09.2022 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 208 309 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу 23.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в размере 307 355 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме за период с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, перечислив на предоставленные реквизиты представителя истца 208 309 рублей 88 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки с САО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Асоновой И.В. отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Своим заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ истец Асонова И.В. просила ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт либо выплатить его в денежной форме без учета износа в размере 316 700 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства Асонова И.В. приняла решение о замене натурального возмещения в виде организации восстановительного ремонта на требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 307 355 рублей.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 307 355 руб., с учетом износа 210 500 руб., а так же то, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому судебная экспертиза назначается судом если стороны обосновали необходимость ее проведения, при установленных обстоятельствах, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

Кроме того, выводы данного заключения приняты судом во внимание при вынесении решения от 07.12.2022 по делу №2-2860/2022, которое вступило в законную силу 23.03.2023.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение и возместить убытки, в виде разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 307 355 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 153 677,50 руб. (исходя из расчета: 307355руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в размере 200 000 рублей, определен период ее образования с 20.09.2022г. по 30.09.2023, из расчета 307 355х1%х375дн=1 152 581,25 руб., ограничив ее в добровольном порядке до 200 000 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом неустойку в размере 200 000 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Асоновой И.В. на своевременное получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 573 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асоновой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Асоновой И. В. (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 307 355 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 153 677 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Асоновой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 573 рублей 55 коп.

Пункт 1 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания САО «ВСК» выдать направление на ремонт в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года