Решение от 25.09.2020 по делу № 7У-4265/2020 от 11.08.2020

№ 77-759/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко С.В.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осуждённого Панова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панова Е.В. на приговор Первореченского районного суда года Владивостока от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Первореченского районного суда года Владивостока от 7 октября 2019 года Панов Е.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 3 декабря 2010 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 12 мая 2009 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2019 года по 2 декабря 2010 года;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края             от 18 ноября 2011 года действия Панова Е.Н. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края                    от 4 июля 2013 года окончательное наказание, назначенное Панову Е.В. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

23 июня 2017 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выслушав выступления осуждённого Панова Е.В. и его адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего жалобу осуждённого удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Панов Е.В. признан виновным и осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года в г. Владивостоке Приморского края в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит исключить из приговора указание о признании в его действиях особо опасного рецидива и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку считает, что срок погашения судимости исчисляется с момента фактического освобождения. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ со смягчением наказания. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла и мотива для совершения разбоя, поскольку потерпевший сам познакомился с ним и предложил помощь в трудоустройстве, при этом сфотографировал на свой телефон паспорт Панова Е.В., а также узнал адрес его проживания; потерпевший сам предложил проехать для распития алкоголя к месту, где в последующем между ними произошел конфликт, и где Панов Е.В. нашёл нож. Раневой канал на бедре потерпевшего свидетельствует о том, что удар ножом был нанесён не со спины. Если бы он хотел похитить имущество Панова Е.В., то похитил бы и его сотовый телефон. Вывод суда о его виновности в разбойном нападении основан на показаниях подсудимого и потерпевшего Марушкина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и дававшего противоречивые показания, а также показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами события (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) – что, по его мнению, является недостаточным. Считает недопустимым доказательством товарный чек на электрический чайник, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данный чек не сохранился. Указывает, что в ходе предварительного следствия подписывал свои показания, не читая, при этом адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Несмотря на наличие выписного эпикриза о прохождении лечения в связи с черепно-мозговой травмой, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его доводы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка, активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья) указывает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

При назначении наказания Панову Е.В. суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, сославшись на то, что он, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 2006 и 2010 годов, вновь совершил умышленное преступление.

Как следует из уголовного дела, Панов Е.В. 21 ноября 2002 года осуждён <данные изъяты> (за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

14 февраля 2006 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2002 года и по ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 января 2009 года освобождён условно-досрочно, на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 14 января 2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года приговор от 14 февраля 2006 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

12 мая 2009 года Панов Е.В. осуждён мировым судьёй судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 12 мая 2009 года и 14 февраля 2006 года) окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с даты заключения под стражу – с 12 мая 2009 года;

освобождён условно-досрочно 28 июня 2010 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 26 дней.

Признавая в действиях осуждённого Панова Е.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не учёл, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года, ссылка на которое имеется в исследованных судом материалах уголовного дела (том 1 л.д. 244-245), приговор от 12 мая 2009 года был изменён и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Поэтому подлежал снижению и неотбытый срок наказания, на который Панов Е.В. был условно-досрочно освобождён постановлением от 16 июня 2010 года, с 4 месяцев 26 дней до 2 месяцев 26 дней.

Также суд не учёл тот факт, что по приговору от 14 февраля 2006 года, по которому Панов Е.В. был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он содержался под стражей с 29 ноября 2005 года до 26 февраля 2006 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, время содержания Панова Е.В. под стражей с 29 ноября 2005 года до 26 февраля 2006 года подлежало зачёту в срок лишения свободы по приговору от 14 февраля 2006 по правилам ст. 72 УК РФ в новой редакции, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, неотбытый срок наказания по приговору от 14 февраля 2006 года, на который Панов Е.В. был условно-досрочно освобождён постановлением от 14 января 2009 года, с учётом изменений, внесённых постановлением от 26 августа 2011 года, также подлежал сокращению на срок, равный времени содержания под стражей при его льготном зачёте в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После последовательного снижения наказания, указанный срок сократится настолько, что не будет включать в себя 24 августа 2010 года (дату совершения преступления, за которое Панов Е.В. осуждён приговором от 3 декабря 2010 года).

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности приговоров подлежат учёту положения ст. 72 УК РФ в новой редакции по первому приговору, даже если он не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ. Так, если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для исчисления срока погашения судимостей по приговорам от 21 ноября 2002 года, 14 февраля 2006 года, 12 мая 2009 года исходя из даты освобождения Панова Е.В. от наказания, назначенного ему по совокупности приговоров от 12 мая 2009 года и от 3декабря 2010 года.

Вместе с тем, указывая о наличии в действиях Панова Е.В. особо опасного рецидива преступлений, и признавая указанное обстоятельство отягчающим его наказание, суд не учёл, что в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости от 21 ноября 2020 года,14 февраля 2006 года и от 12 мая 2009 года, указанные во вводной части приговора, погашены в установленном законом порядке, и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Панова содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Панова судимостей от 21 ноября 2002 года, 14 февраля 2006 года, 12 мая 2009 года, а также указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В его действиях следует признать опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изменения вида рецидива назначенное Панову Е.В. наказание подлежит смягчению, с назначением его отбывания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется, поскольку выводы суда о виновности Панова Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нём изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Панова Е.В. и необоснованности осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, аналогичны позиции осуждённого и его защиты в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательств не имелось.

Юридическая оценка действий Панова Е.В. является правильной.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы о том, что Панов Е.В. не имел умысла и мотива на совершение разбоя, а причиной нападения послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2009 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░,                  ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░