Судья Новикова Т.Л. Дело № 33-13834/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Соловьева Александра Николаевича к Соловьевой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, о признании договора купли-продажи недействительным, определении долей в общем имуществе и признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.05.2019.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Силантьева М.Н. (доверенность от 27.03.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2015 он вступил в брак с ответчиком Соловьевой О.А. В период брака они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за 800000 рублей, из которых 400000 рублей – денежные средства, полученные от продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ..., и 400000 рублей – совместно нажитые денежные средства. В сентябре 2018 года, ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка являются его дочь ( / / )3 и ( / / )9 – сын ответчика от первого брака. Считает договор в части не наделения его долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок недействительным (ничтожным), поскольку на приобретение недвижимого имущества потрачена часть совместно нажитых денежных средств. Просит признать договор купли-продажи от 26.05.2017 в части не наделения его долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок недействительным. Определить в общем имуществе – жилом доме, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый №, и земельном участке общей площадью 600 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для иных видов жилой застройки, кадастровый №, расположенных поадресу: ..., его долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и долю Соловьевой О.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 600 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных видов жилой застройки, кадастровый №, расположенные по адресу: ....
Решением Новолялинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен срок исковой давности, о котором ответчиком не заявлено; полагает, что судом не рассмотрены требования об определении доли Соловьева А.Н. в общем имуществе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 17.07.2015 заключен брак между истцом Соловьевым А.Н. и ответчиком Соловьевой О.А., после заключения брака Кардапольцевой О.А. присвоена фамилия Соловьева.
Согласно договору купли продажи от 26.05.2017, и справочной информации по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, несовершеннолетние ( / / )3 и ( / / )4, в лице законного представителя Соловьевой О.А., приобрели в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом со служебными постройками, общей площадью 38,6 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу ..., за 800000 рублей, в том числе 750000 рублей за жилой дом и 50000 рублей за земельный участок.
При этом перед заключением договора купли-продажи Соловьев А.Н. просил орган опеки и попечительства дать предварительное разрешение на отчуждение по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности ( / / )3 при условии приобретения по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности ( / / )3
Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по ... № от ( / / ) разрешена Соловьевой О.А. и ( / / )4 продажа квартиры по адресу: ...7, при условиях приобретения жилого дома со служебными постройками и земельного участка по адресу: ..., с наделением несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество.
Право собственности несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, общей площадью 38,6 кв. м, и земельный участок, площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу ..., зарегистрировано регистрирующим органом 15.06.2017.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Так, в силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена с волеизъявления сторон, истца и ответчика. Истец Соловьев А.Н. самостоятельно выразил письменное согласие на приобретение жилого дома и земельного участка на несовершеннолетнюю ( / / )3 и ( / / )4, наряду с ответчиком Соловьевой О.А., как представителем несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он не знал о заключении оспариваемой сделки, и что только в сентябре 2018 года, в ходе ссоры с ответчиком, ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка являются его дочь ( / / )3 и ( / / )9 – сын ответчика от первого брака.
Кроме того, даже при доказанности финансового участия истца в приобретении объектов недвижимости, данный факт не образует его на прав на них.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, имущество может быть признано общей собственностью истца, ответчика и детей, при доказанности, что между сторонами была достигнуто соглашение о совместной покупке имущества и в этих целях истец вкладывал денежные средства для его приобретения
Доказательств договоренности приобретения объектов в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о самостоятельном применении судом срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в письменных возражениях (л.д. 44-45).
Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о ничтожности договора – отклоняются, поскольку истец оспаривает сделку, как не соответствующую требованиям закона, такая сделка в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. Оснований для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из доводов иска, сделка нарушает только права истца, не посягает на публичные интересы, не затрагивает прав третьих лиц.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу том, что заявленные требования Соловьева А.Н. к Соловьевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования признании договора купли-продажи недействительным отказано, соответственно и не было правовых оснований для удовлетворения требований об определении долей в общем имуществе и признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, в отсутствии оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.И.Орлова
В.А.Зайцева