Решение по делу № 33-1026/2023 (33-11783/2022;) от 15.12.2022

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-1026/2023
Тощева Е.А.	УИД 91RS0001-01-2021-005031-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,Хмарук Н.С.,
при секретаре –	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года,-

установила:

в августе 2021 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Симжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 часа ночи произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес>, в результате чего произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, а также вода попала в нижерасположенные <адрес> № вышеуказанного дома.

Истцы отмечали, что аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «Симжилсервис» (далее – АДС) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по телефонным номерам указанным на сайте управляющей компании не отвечали. Заявка по случившейся аварийной ситуации принята АДС примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом меры по минимизации ущерба были приняты несвоевременно.

Комиссией в составе инженера-строителя ООО «Симжилсервис» и собственника <адрес> ФИО3 произведен осмотр места залития квартиры, составлен акт, в котором, помимо прочего, указано, что оценить состояние трубы холодной воды до вскрытия короба не представлялось возможным, требовалась замена трубы холодной воды (стояка).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Симжилсервис» произведен демонтаж короба, закрывающего доступ к поврежденному стояку, после чего произведена замена аварийного стояка.

Истцы указывали, что в результате аварии их имуществу причинен материальный ущерб, который, согласно отчету выполненного ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 194 964 руб.

Вместе с тем истцы полагали, что за нарушение их прав потребителей, ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, который ФИО3 оценила в размере 10 000 руб., а ФИО3 в размере 5 000 руб.

Истцы просили:

взыскать с ООО «Симжилсервис», ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, в возмещение материального вреда 194 964 руб. по 97 482 рубля каждому истцу;

взыскать с ООО «Симжилсервис», ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Симжилсервис», ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО «Симжилсервис», ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм по 1/2 доле суммы штрафа в пользу каждого истца;

на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Симжилсервис», ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов 10 200 руб., в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Симжилсервис» в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 97 482 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 98 482 рублей.

Суд взыскал с ООО «Симжилсервис» в пользу ФИО3 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 97 482 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 98 482 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Симжилсервис» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Симжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 699 рублей 28 копеек.

С указанным решением не согласилось ООО «Симжилсервис», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебные заседания, в которых разрешались ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, в связи с чем ответчик был лишен права на изложение своей правовой позиции, а также предоставления доказательств в защиту свих прав.

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ООО «Симжилсервис» о том, что причиной залития квартиры истцов явилось самовольное внесение изменений в сквозную технологическую нишу, предназначенную для прокладки трубопровода холодного водоснабжения и отвода воды в случае возникновения аварийной ситуации в подвальное помещение. Самовольное перекрытие указанной ниши собственниками квартиры, через которую проходят трубы холодного водоснабжения (далее – ХВС), монтажной пеной и цементной стяжкой привело при прорыве трубы ХВС к залитию <адрес>.

По мнению апеллянта, заделка указанной ниши в полу <адрес> обусловила заполнение ее водой во время аварии на сетях ХВС из-за отсутствия возможности отвода воды по технологической нише в подвальное помещение. В результате чего произошло вытеснение воды из короба в <адрес> залитие нижерасположенной <адрес> между перекрытиями плит. Герметизация технологической ниши привела к накоплению повышенной влажности, ограничению воздушного потока, осуществляющего естественную вентиляцию выходящего конденсата на сетях ХВС, проходящих в указанной нише, в результате указанное привело к гниению стояка, который в дальнейшем дал течь.

Апеллянт полагает, что истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению вреда, а именно: наличие ущерба имуществу истцов, противоправное поведение и вина ответчика, а также причинно-следственная связь.

Апеллянт обращает внимание на то, что ввиду отсутствия доступа к коммуникациям, распложенным в квартире истцов, ООО «Симжилсервис» был лишен возможности провести ремонт либо замену труб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 202 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 50% штрафа от удовлетворенных судом сумм и взыскании понесенных судебных расходов - отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привело к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 50% штрафа от удовлетворенных судом сумм. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по делу, поскольку они были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО «Симжилсервис» и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9 т.-1).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Симжилсервис (ОГРН 1169102073414).

Из справки ООО «Симжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 13, т.-1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в санузле, в результате чего произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-строителем ООО «Симжилсервис» и ФИО3 составлен акт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что в результате выхода из строя трубы холодной воды в санузле, расположенной в коробе, произошло залитие <адрес>. В <адрес> залило: кухня, 7,2 кв.м, зал 15 кв.м, коридор 4,9 кв.м. На момент обследования выявлены повреждения ламината в коридоре площадью 4,9 кв.м. Оценить состояние трубы холодной воды до вскрытия короба не предоставлялось возможным. Требуется замена трубы холодной воды (стояка) (л.д. 15, т.-1).

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» по заказу ФИО10, в результате проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 964 руб.

Из описательной части отчета следует, что оценка ущерба производилась в отношении жилой комнаты, кухни, коридора и ванной комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате затопления пострадали: в коридоре площадью 4,9 кв.м: подложка для ламината, ламинат, порожки металлические, плинтус ПВХ, обои; в кухне площадью 7,2 кв.м: плинтус деревянный, обои, линолеум, кухонный гарнитур; в ванной комнате, площадью 1,4 кв.м: линолеум; в жилой комнате, площадью 15 кв.м: обои, паркет (л.д. 118-150, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в ООО «Симжилсервис» с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный им материальный ущерб в размере 194 964 руб. (л.д. 55-56, т.-1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Симжилсервис» сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии, в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению вреда (л.д. 57, т.-1).

Как следует из судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», определить причину затопления водой в <адрес> жилого <адрес> из-за прорыва трубы холодной воды в шахте санузла, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования – не представляется возможным, ввиду отсутствия косвенных признаков затопления на момент осмотра, выполненного косметического ремонта и замены трубопроводов водоснабжения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симжилсервис» - залитие произошло в результате выхода из строя трубы холодного водоснабжения.

Ввиду отсутствия доступа к технологической нише согласно конструктивного решения многоквартирного дома в целом, эксперт делает вероятностный вывод об отсутствии причинно-следственной связи залития <адрес> с проведенными в санузле строительными работами (выполненными до устранения последствий залития).

На момент осмотра определить причинно-следственную связь залития <адрес> жилого <адрес> с проведенными в санузле строительными работами не представляется возможным в связи с выполненными ремонтными работами по устранению последствия залития и замене трубопроводов водоснабжения (л.д. 8-25, т.-2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в залитии квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего размер причиненного истцам материального ущерба - заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами по делу не заключался возмездный договор по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, руководствуясь статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 10 200 руб. и 5 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их несении, истцами суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из положений пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза» - ФИО8

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения натурного осмотра доступных коммуникаций исследуемой квартиры, неполадки не выявлены.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симжилсервис» следует: «… в результате выхода из строя трубы холодной воды в санузле, расположенной в коробе произошло залитие <адрес>. Залило: кухня 7,2 кв.м, зал 15 кв.м, коридор 4,9 кв.м. На момент обследования выявлены повреждения ламината в коридоре площадью 4,9 кв.м.».

В связи с вышеуказанным, причина залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определялась согласно данным, представленным в материалах гражданского дела на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив произошел в результате выхода из строя трубы холодного водоснабжения, расположенной в помещении санузла.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> составляет 71 773,57 руб.

Учитывая характер повреждений и их месторасположение, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в методике, следует, что выявленные повреждения могли образоваться в результате выхода из строя трубы холодного водоснабжения, расположенной в помещении санузла (л.д. 5-30, т.-3).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после допроса эксперта проводившего дополнительную судебную экспертизу, который указал, что в сумму материального ущерба причиненного истцам, которая им определена в рамках данного дела, не входит стоимость восстановления поврежденного кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, расположенных в вышеуказанной квартире, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Республике Крым».

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>», стоимость материального ущерба повреждением кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, находящихся в <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составила 52 124 руб.; стоимость материального ущерба повреждением кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, находящихся в <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры по состоянию на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40 589 руб. (л.д. 126-176, т.-3).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности: акта составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером-строителем ООО «Симжилсервис» и ФИО3, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за залитие квартиры истцов надлежит возложить на ООО «Симжилсервис», в связи с тем, что последним, в нарушение вышеупомянутых норм и правил, не осуществлялся контроль за состоянием внутридомового оборудования холодного водоснабжения квартиры истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отсутствие вины причинителя вреда – ООО «Симжилсервис» в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры истцов, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы ХВС) и, как следствие - к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу ФИО12.

Доводы ответчика о том, что истцы препятствовали в плановом осмотре труб ХВС, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, указанное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности по систематической проверке состояния общедомового имущества и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залития квартиры истцов явилось самовольное внесение изменений в сквозную технологическую нишу, предназначенную для прокладки трубопровода холодного водоснабжения и отвода воды в случае возникновения аварийной ситуации в подвальное помещение, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства управляющей компанией не подтверждены.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 123 897,56 руб. (по 61 948,78 рублей каждому истцу), которая состоит из 71 773,57 руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры истцов, а также 52 124 руб. – стоимости поврежденного залитием квартиры истцов кухонного гарнитура и межкомнатных дверей, расположенных в поврежденной квартире.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе порыв трубы ХВС в ночное время суток, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5 000 рублей, в пользу ФИО2 2 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что между сторонами по делу не заключался договор управления многоквартирным домом, так как отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Факт оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств именно ООО «Симжилсервис» не оспаривалось.

Более того, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 123 897,56 руб., взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и в пользу ФИО2 2 000 руб., с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 33 474,39 руб., а также в пользу ФИО2 штраф в размере 31 974,39 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку ущерба, причиненного <адрес>.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 10 000 рублей (л.д. 247, т.-2).

В качестве доказательства оплаты по указанному договору истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 246, т.-2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которого адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю: подготовить исковое заявление к ООО «Симжилсервис» о возмещении материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, о защите прав потребителей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 5 000 рублей (л.д. 248, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ между адвокатом и доверителем (л.д. 244, т.-2).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 оплатил ФИО9 за составление искового заявления 5 000 рублей (л.д. 250, т.-2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в равных долях по 61 948,78 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО3 штраф в размере 33 474,39 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО2 штраф в размере 31 974,39 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН 1169102073414) в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи