Решение по делу № 2-4277/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-4277/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004567-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Монетъ» о прекращении залога, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Комкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Монетъ» о прекращении залога, погашении записи об ипотеке.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Комковой Н.И. и ответчиком был заключен договор залога жилого помещения (ипотеки) в обеспечение исполнения кредитного договора.

Согласно п.1.1, договор заключен в целях обеспечения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору целевого займа денежных средств №

Согласно п.1.2 договора ответчик передает в собственность истцу денежные средства в размере 152 800 рублей в качестве целевого займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, Комкова Н.И. передает залогодержателю следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец полностью погасила задолженность, что подтверждается отметкой в договоре о прекращении залога жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

Управлением Росреестра по Мурманской области было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием заявления от залогодержателя ООО «Корпорация Монетъ».

Просит суд признать прекращенным и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0002401:3503 (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Мурманской области погасить запись о наличии обременения в отношении жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Комкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Королев П.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в виду того, что ООО «Корпорация Монетъ» ликвидировано.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Монетъ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области после перерыва в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что требование об обязании Управления Росреестра по Мурманской области погасить регистрационную запись об ипотеке не подлежит удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении прав истца. Разрешение требований в части прекращения ограничения в виде ипотеки оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан лично истцом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Монетъ» о прекращении залога, погашении записи об ипотеке – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С.Зимина