Решение по делу № 2-1503/2021 от 19.02.2021

Дело №

УИД: 52RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2021 года             г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному отделу по <адрес> г. Н.Нов<адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес>, ФИО3, Свидетель №1 о взыскании в судебном порядке убытков в качестве компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к следственному отделу по <адрес> г. Н.Нов<адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о взыскании в судебном порядке убытков в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО3, Свидетель №1.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ за вскрытие ее входной металлической двери <адрес> г. Н.Новгорода ИП ФИО6 указал явно завышенные расценки.

При этом, была приведена в негодное состояние ее входная металлическая дверь с итальянской фурнитурой и металлический косяк, в результате, зимой – она – пенсионер по старости была оставлена на улице, что повлекло существенные нарушения ее прав и законных интересов.

По вине ответчика предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать ответственности причинителю вреда. Незаконным бездействием ответчика нарушены личные, в том числе имущественные и неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Факты нарушений ответчика являются вредом, поскольку истец лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, утраты веры в справедливость. В результате противоправного бездействия органа следствия истцу причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства к ее ситуации.

Между нравственными страданиями истца и действиями (бездействие) должностных лиц органа следствия имеется прямая причинно-следственная связь.

Бездействующим ответчиком фактически были скрыты: сфальсифицированный задним числом акт от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Нижегородского заречного отдела <адрес>, причинитель вреда ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, факты укрывательства ранее совершенных преступлений в отношении истца органом дознания, клеветнический телерепортаж с распространением ее персональных данных, выложенный в сети «Интернет» и неоднократно продемонстрированный по телеканалу <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в качестве компенсации морального вреда в размере 9900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебном процесс в <данные изъяты> районном суде г. Н.Новгорода.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец в своем ходатайстве, связанное с участием в другом судебном заседании, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца могло бы лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, истцом в судебных заседаниях ранее были высказаны доводы в обосновании искового заявления, заданы вопросы ответчикам. Кроме того, у истца было достаточно времени для предоставления по делу дополнительных доказательств в обосновании своих доводов. Однако своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, истец не выразил.

В данной связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что именно у ФИО3 был пожар. Как только уехал наряд полиции, пожар приписан ей. Эти сведения он скрывает. Свидетель №1 участвовал в репортаже, опозорил ее на весь мир. Делает заключение, что она проживала на тот момент в квартире, она там не проживала. Свидетель №1 приписана ей авария с газом, а у нее нет газоснабжения, у нее заглушки на газовых трубах. Свидетель №1 продолжает давать заведомо ложную информацию, она несет нравственные страдания. ФИО3 продал квартиру, чтобы скрыть пожар. Ей созданы невозможные условия, она не может проживать в своей квартире. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отображены неверные сведения. Нарушены ее конституционные и жилищные права.

Ранее представитель ответчика – СО по <адрес> г. Н.Новгорода следственного управления <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 иском не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Ранее ответчики ФИО3, Свидетель №1 пояснили, что с иском не согласны. От ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, где он считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность его действий. Истцом не обоснованы и не установлены причинно-следственные связи между событиями 2017 года. Не установлена связь между инцидентом в его квартире и судебным процессом, вскрытием двери истца, интервью. Также не доказана связь между подписанием письма и судебным процессом, так как с иском обратилась Домоуправляющая компания, а не жильцы дома. Не доказано само наличие вреда (морального ущерба), его размер, не пояснено в чем он выражается. Он никогда не оскорблял и не обвинял истца, не причинял ей материальный ущерб, не распространял сведения, порочащие ее или составляющие личную тайну. Следовательно, никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, и не мог, поэтому, причинить ей какой либо вред, доставить ей физические и нравственные страдания. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ранее ответчик Свидетель №1 пояснил, что в <данные изъяты> года они по просьбе ДК <адрес> произвели врезку стояка, так как стояк был сдвоенный. Это было сделано для того, чтобы обогнуть квартиру истца и пустить газ жильцам оставшихся квартир. После ДД.ММ.ГГГГ ДК <адрес> пригласили их для повторного пуска газа, так как решением Сормовского районного суда был предоставлен доступ в квартиру истца. По квартире истца проходит стояковая разводка газа на оборудование, которого, как утверждает истец, у нее нет. Все равно им нужен был допуск в квартиру истца, потому что разводка газовых труб – это общедомовое имущество, и его должны проверять. Истец сведений о демонтаже газового оборудования не представил. В квартире истца газовое оборудования не проверялось, так как был запрос на аварийное состояние, заглушки видел. ДД.ММ.ГГГГ газ был отключен в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в квартире над квартирой истца был пущен газ, благодаря новой врезке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в следственный отдел по <адрес> г. Н.Новгорода, где указывала на неправомерные действия сотрудников Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Руководителем следственного отдела по <адрес> г. Н.ФИО8 Андриановым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца даны письменные ответы.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам дела истцом, следует, что за вскрытие (открытие) входной двери оплачено <данные изъяты> (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что данную сумму истец не оплачивала, кто ее оплачивал, пояснить не может.

Документальных сведений о пожаре в <адрес> г. Н.Новгорода в <данные изъяты> года, кроме листа беседы ФИО3 с инспектором <данные изъяты> по г. Н.Новгороду, представленного ФИО3, где указано о задымлении в квартире от короткого замыкания телевизора, материалы дела не содержат, противоправность действий ФИО3, в части скрытия факта пожара, не подтверждается, каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В данной связи, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.

Кроме того, решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определение участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Фактов укрывательства ранее совершенных преступлений в отношении истца материалы дела не содержат и суду не представлено, доказательств причинения вреда нематериальным благам истца, в деле также не имеется.

Ссылка истца на клеветнический телерепортаж с распространением персональных данных на канале «<данные изъяты>», рассмотрена судом.

Как следует из материалов дела, данные доводы были предметом проверки следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать истца, в указанном видеоролике установлено не было. Персональные данные истца не были распространены (л.д. 89).

В данной связи, довод истца о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были распространены в СМИ заведомо ложные сведения, а также продолжение их распространения, является необоснованным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в части обязании органа дознания передать материал КУСП № прокурору <адрес> г. Н.Новгорода для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении должностных лиц Нижегородского заречного отдела <адрес> отказано. Производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судом также установлено, что в <данные изъяты> г. в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород <адрес> для отключения газовых приборов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Интересы истца – ООО «ДК Сормово 6» представляла ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об обращении решения в части обязания ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение к немедленному исполнению.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение было отменено.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что решение в части обеспечения доступа в жилое помещение исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, путем вскрытия жилого помещения, доступ сотрудникам <данные изъяты> Нижний Новгород» и управляющей компании был предоставлен, в связи с чем, постановлено решение в данной части в исполнение не приводить.

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске истца бездействующим ответчиком фактически был скрыт сфальсифицированный задним числом акт от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Нижегородского заречного отдела <адрес>.

В данной связи, следует отметить, что как следует из судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных к ФИО2 требований, были приняты судом в качестве доказательств, оценивались наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, поскольку судом была дана оценка оспариваемому акту в рамках дела №, повторная оценка данного акта в рамках настоящего дела недопустима.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывала причиненный ей моральный вред с бездействием ответчиков, которые не предпринимали своевременные меры, предоставленные законодательством для пресечения преступных действий, совершенных в отношении нее, позволили скрыться причинителю вреда ИП ФИО6, скрыт сфальсифицированный акт, скрыт клеветнический телерепортаж с распространением персональных данных истца.

Однако при разрешении спора истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в судебном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к следственному отделу по <адрес> г. Н.Нов<адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3, Свидетель №1 о взыскании в судебном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Г.В. Голубева