Решение от 18.10.2022 по делу № 2-1840/2022 от 10.01.2022

Дело № 21840/2022                                              18 октября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-000056-24            г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпаковой И.К. к Дмитриевой В.В. об установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца адвоката Корнаковой Е.В. (по ордеру от 13.03.2022 и доверенности от 08.12.2021), представителя ответчика адвоката Песковой Л.Я. (по ордеру от 17.05.2022 и доверенности от 19.11.2021),

                УСТАНОВИЛ:

Колпакова И.К. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.В. об установлении границ земельного участка по адресу: ..., кадастровый № 0, в соответствии с данными межевого плана, согласованного 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, установлении смежной границы участков №37 и №39 (собственник Дмитриева В.В.), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Александровская, Пушкинская улица, по границе здания, расположенного на земельном участке №37, в координатах: Х71164.56, 71164.92, 71182.53, 71182.78, 71194.00, Y 115147.64, 115147.00, 115157.09, 115156.65, 115162.90.

Истец указывает, что после замена должника в исполнительном производстве № 16023/15/78017-ИП с Оленичева К.А. на его правопреемника истца по настоящему делу Колпакову И.К., после чего истец ознакомилась с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013, вступившим в силу 26.09.2013, согласно которому Оленичев К.А. был обязан снести за свой счет самовольно возведенный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке но адресу: ..., условный № 0. В качестве одного из оснований для принудительного сноса хозяйственного блока суд указал, что границы строения - хозяйственного блока, расположенного на участке Оленичева К.А., частично находятся на участке №39, принадлежащем Дмитриевой В.В. В связи с неясностью расположения границ участка №37 истец обратилась в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для получения разъяснений и ознакомления с архивным делом объекта и в ООО «ЛКМ», которое проводило межевание участка при уточнении местоположения границ земельного участка на местности в 2010 году, для выяснения, какие именно уточнения были зарегистрированы. Из полученных документов, а именно, межевого плана участка №37, публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга, истица узнала, что хозблок, подлежащий сносу, за пределы границ участка № 37 не выходит, в связи с чем истец полагает уточнить границы земельного участка с привязкой к объекту.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.08.2022 (л.д.107-108 том 2) по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) и ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: ... площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером № 0, находящемуся в частной собственности Дмитриевой В.В., государственный кадастровый учет проведен 11.06.2009 (далее - Участок 39). В отношении земельного участка по адресу: ..., площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером № 0, находящемуся в частной собственности Колпаковой И.К., государственный кадастровый учет проведен 14.04.2004, государственный кадастровый учет уточнения его западной границы (смежной с Участком 39) проведен в сентябре 2010 года (далее - Участок 37). В границах Участка 37 отсутствуют прошедшие государственный кадастровый учет объекты капитального строительства, сведения о координатах характерных точек границ, расположенных на Участке 37 построек не определены, в ЕГРН и РГИС не внесены. Из материалов дел по Участкам 39, 37 (сводные планы кадастровой съемки Участков 39, 37) схема уточнения местоположения границ Участка 39 (согласованная его прежним собственником Оленичевым К.А.) следует, что на момент формирования Участков 39, 37 их границы не пересекали строений, расположенных вдоль их смежной границы. В материалах дел по Участкам 39, 37 отсутствует межевой план, согласованный 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, в соответствии с которым Колпакова И.К. предлагает установить границы Участков 39 и 37. Предложенные Колпаковой И.К. в иске координаты характерных точек определяют местоположение смежной границы находящихся в частной собственности Участков 39 и 37. Распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности физических и юридических лиц, а также осуществление контроля за их использованием не относится к компетенции Комитета. Исковые требования Истца не затрагивают имущественных прав Санкт-Петербурга. При переформировании Участка 39 и Участка 37 согласование с Комитетом не требуется, данные действия находятся в компетенции собственников Участков 39 и 37 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 по гражданскому делу №2-19/2013 Оленичев К.А. обязан снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок, назначение нежилое, общей площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ..., условный № 0.

Решением суда по гражданскому делу №2-19/2013 установлен вынос вышеуказанного строения частично на земельный участок № 39, принадлежащий Дмитриевой В.В., в границах по межевым знакам № № 2/Е307-37063, 3/Е307-37063 и 4/Е307-37063, частичное нахождение строения на земельном участке № 39 на расстоянии от 0,14 до 0,34 см., то, что указанное строение - хозяйственный блок возведено Оленичевым К.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является самовольной постройкой.

Согласно ст.263 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Решением Пушкинского Райисполкома Совета народных депутатов от 13.06.1991 за №286 (л.д.155 том 1) Оленичеву К.А. был отведен земельный участок под строительство дома в ..., площадью 1800 кв.м. Распоряжение Исполкома обязывало застройщика Оленичева К.А. согласовать с районным архитектором и МВК Исполкома проект дома и благоустройство участка; в течение 6 месяцев заключить с ПРЭО договор о сроках и условиях возведения ИЖД; ПИБ Пушкинского района необходимо было изготовить генеральный план земельного участка в натуре. Согласно п.6 решения от 13.06.1991 Оленичев К.А. был предупрежден о том, что до согласования проекта дома и благоустройства участка с районным архитектором и межведомственной комиссией Исполкома райсовета, а также до заключения договора застройки, возводить какие-либо строения не разрешается.

Как следует из представленной суду копии топогеодезического регистра в отношении земельного участка по адресу: ... площадью 1800 кв.м., установлена граница по линии от Г до А через межевые знаки 6/Г03-161-5/Е307-37063-4/Е307-37063-4/Е307-37063-3/Е307-37063-2/Е307-37063-6/Е307-37063 (л.д.130 том 1). По схеме - 6/Г03-161-5/Е307-37063-4/Е307-37063-3/Е307-37063-2/Е307-37063-6/Е307-37063 (л.д.130 том 1). Право собственности на земельный участок № 37 площадью 1800 кв.м. в указанных уточненных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.99-102 том 2), указанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 30.09.2010 (л.д.145-147 том 1).

Согласно плану земельного участка по адресу: ... граница с земельным участком № 37 установлена через межевые знаки 6/Г03-161-5/Е307-37063-4/Е307-37063-3/Е307-37063-2/Е307-37063-6/Е307-37063 (л.д.229, 234 том 1). Вышеуказанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 11.06.2009 (л.д.236-238 том 1). Право собственности на земельный участок № 39 площадью 1641 +/- 14 кв.м. в указанных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.103-106 том 2),

Вышеуказанные зарегистрированные права собственников земельных участков № 37 и № 39 ответчиком Дмитриевой В.В. не оспариваются, границы земельных участков не требуют дополнительного подтверждения судебным решением.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установление в настоящем деле обстоятельства, находится ли спорное здание – хозблок частично на территории земельного участка № 39 или только на территории земельного участка № 37, вопреки доводам истца, правового значения не имеет, по сути не влияет на обязанность Колпаковой И.К. по исполнению вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2-19/2013 о сносе самовольной постройки.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: