Решение по делу № 1-153/2020 от 04.02.2020

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимого Терещенко А.В.,

адвоката Турыгина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терещенко Александра Валерьевича, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений отделочником, зарегистрированный по адресу: Х, проживавший по адресу: Х, судимый приговорами от:

- 15.09.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.В. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, одно из которых не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25.10.2019 года около 10 часов 38 минут Терещенко А.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина Z по Х, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну упаковку сыра «Витязь Классический 50% 1 кг Семенишна 0,5», весом 0,5 кг, на общую сумму 165 рублей 87 копеек, принадлежащего Z и поместил в карман надетой на нем куртки. С похищенным Терещенко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Z материальный ущерб в сумме 165 рублей 87 копеек.

Кроме того, 25 октября 2019 года около 15 часов 38 минут Терещенко А.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина Z по Х, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две упаковки сыра «Российский Премиум 50% 1 кг Семенишна 0,5», общим весом 1 килограмм 150 граммов, на общую сумму 381 рубль 49 копеек, принадлежащего Z и поместил в карманы надетой на нем куртки, намереваясь похитить. Однако свой преступный умысел Терещенко не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из вышеуказанного магазина.

В судебном заседании подсудимый Терещенко А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Терещенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Терещенко А.В., показаниями представителя потерпевшего А6

Так из показаний Терещенко А.В., данных в ходе предварительного расследования при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.10.2019 года около 10 часов 30 минут он пришел в магазин Z расположенный по Х, где решил похитить одну упаковку сырной продукции, для чего визуально подобрал упаковку с сыром, которая могла поместиться в его карман куртки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну вакуумную упаковку сыра, которую сразу поместил в карман своей куртки. С похищенным он покинул магазин, не рассчитавшись за товар. Впоследствии похищенный сыр он съел (т. 1 л.д. 102-105).

Изложенные фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего А6, данными в судебном заседании, подтвердившего, что 25 октября 2019 года при просмотре видеозаписи он увидел, что в магазине Z мужчина взял с витрины сыр «Витязь» и убрал в карман куртки, не рассчитавшись за него.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, виновность Терещенко А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра 25 октября 2019 года торгового зала магазина Z по Х Х, обстановка на месте, откуда было совершено хищение, соответствует изложенному Терещенко А.В. и фактическим обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно товарной накладной от 24.10.2019 № 771026 в указанную дату Z получен, среди прочего, сыр «Витязь Классический 50% 1 кг Семенишна», 0,5, что соответствует наименованию похищенного Терещенко А.В. (т. 1 л.д. 29-30).

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба подтверждается справкой от 25.10.2019 и инвентаризационной описью № 237-000004 от 01.11.2019 года, согласно которой в магазине Z по Х выявлена недостача сыра «Витязь Классический 50% 1 кг Семенишна 0,5», весом 0,5 кг, стоимостью 165 рублей 87 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 28, 31-32).

Факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 23.09.2019 года (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу выемки от 05.01.2020 у представителя потерпевшего А6 изъят диск с видеозаписью от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 68-70).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 25.10.2019 года около 10 часов 38 минут Терещенко А.В. совершил хищение из магазина Z по Х упаковки сыра (т. 1 л.д. 71-77).

Виновность Терещенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Терещенко А.В., показаниями представителя потерпевшего А6 свидетеля А5

Из показаний Терещенко А.В., данных в ходе предварительного расследования при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 октября 2019 года около 15 часов 30 минут он пришел в магазин Z по Х, прошел к стеллажу с сырной продукцией, где решил совершить хищение товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа он взял две вакуумные упаковки сыра, которые поместил в наружные карманы надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина, однако был задержан представителем магазина, с которым прошел в служебное помещение, где на вопросы о наличии неоплаченного товара, выдал указанные упаковки сыра (т. 1 л.д. 102-105).

Изложенное согласуется с показаниями представителя потерпевшего А6, данными в судебном заседании, подтвердившего, что Терещенко, находясь в магазине Z взял две упаковки сыра «Российский» и положил в карманы куртки и направился к выходу из магазина, не рассчитавшись, однако А6 догнал его и на его вопрос о наличии неоплаченного товара выдал указанные две упаковки сыра.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А5, показания которого оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, показал, что 25 октября 2019 года он приехал по вызову о хищении в магазин Z где находились Терещенко и А6. При этом А6 указал на Терещенко как на лицо, совершившее хищение сырной продукции в указанный день в утреннее время, а также около 15 часов 40 минут, однако был задержан А6 (т. 1 л.д. 89-90).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, виновность Терещенко А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра 25 октября 2019 года торгового зала магазина Z по Х Х, обстановка на месте, откуда было совершено хищение, соответствует изложенному Терещенко А.В. и фактическим обстоятельствам произошедшего. Также с места происшествия изъят сыр (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно товарной накладной от 24.10.2019 № 771026 в указанную дату Z получен, среди прочего, сыр «Российский Премиум 50% 1 кг Семенишна 0,5», что соответствует наименованию товара, который Терещенко А.В. намеревался похитить (т. 1 л.д. 37-38).

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба подтверждается справкой о нанесенном ущербе от 25.10.2019, согласно которой стоимость сыра «Российский Премиум 50% 1 кг Семенишна 0,5», весом 1150 граммов (1 килограмм 150 граммов), который намеревался похитить Терещенко А.В., составляет 381 рубль 49 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 36).

Факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 23.09.2019 года (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу выемки от 05.01.2020 у представителя потерпевшего А6 изъят диск с видеозаписью от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 68-70).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 25.10.2019 года около 15 часов 40 минут Терещенко А.В. совершил покушение на хищение из магазина Z расположенного по Х, двух упаковок сыра (т. 1 л.д. 71-77).

Анализируя изложенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, показавшего, что именно он дважды совершил хищение сыра из магазина Z однако был задержан, показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего, что именно Терещенко изображен на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где видно как последний совершает хищение сыра, а также свидетеля, осведомленного со слов представителя потерпевшего о совершении Терещенко преступлений, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Терещенко А.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Терещенко А.В., его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности.

Указанное согласуется и с заключением судебно-психиатрической экспертизы У/д. от 00.00.0000 года, согласно выводам которой Терещенко А.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 129-131).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Терещенко А.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и стабильного и постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом признаются по обоим преступлениям смягчающими наказание Терещенко А.В. обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку последний сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко А.В., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, не имеющего стабильного источника дохода и стойких социально-сдерживающих факторов, совершившего преступления в период отбывания условной меры наказания за совершение корыстного преступления, спустя непродолжительный период времени после постановления обвинительного приговора, при условии, что исправительного воздействия предыдущей меры наказания оказалось недостаточно, при наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая, что Терещенко А.В. совершил преступления спустя весьма непродолжительные период после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым он также был осужден за совершение корыстного преступления против собственности, что позволяет сделать вывод о том, что исправительного воздействия меры наказания, не связанной с реальным его отбыванием, оказалось недостаточно и подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору суда, подлежит отмене и наказание по приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что после совершения преступлений Терещенко А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.01.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020), то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 20.01.2020.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищенияи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Z 165 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░6, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.