Решение по делу № 33-1319/2022 от 14.01.2022

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-1319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-594/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курову Олегу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Курова Олега Валерьевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
12 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Курову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что по условиям заключенного 13 июня 2019 г. между сторонами кредитного договора
№ <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> с процентной ставкой 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Утверждает, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
21 сентября 2021 г. образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг – <.......>, просроченные проценты – <.......>; неустойка за просроченный основной долг – <.......>; неустойка за просроченные проценты – <.......>

Заемщику направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, просил расторгнуть кредитный договор от 13 июня 2019 г. № <...>; взыскать с Курова О.В. задолженность по кредитному договору в размере 546436 руб. 68 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8664 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от
12 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Куров О.В. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на несогласие с заявленным размером задолженности, полагает, что оспариваемое решение основано на неправильном расчете долга, который суд безосновательно признал математически верным.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора от 13 июня 2019 г. № <...>, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и Куровым О.В. (заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере <.......> с процентной ставкой 15,9% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг – <.......>, просроченные проценты – <.......>; неустойка за просроченный основной долг – <.......>; неустойка за просроченные проценты – <.......>

Претензия ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности в срок до 20 сентября 2021 г., содержащая также уведомление о расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнена.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Курова О.В. задолженности по кредитному договору от 13 июня 2019 г. № <...> в размере 546436 руб.
68 коп. Кроме того, правомерно признав неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита существенным нарушением договора, проверив соблюдение Банком досудебного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, поскольку размер образовавшейся задолженности подтверждается копией лицевого счета, расчетом, представленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора и учитывающим суммы, внесенные заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств. Доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не отраженных Банком в расчете задолженности и выписке по лицевому счету договора, какого-либо контррасчета ответчиком не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: