Решение по делу № 33-1663/2019 от 24.07.2019

Судья Варсанофьева С.Г. № 33-1663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Комарову Александру Владимировичу и Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения прокурора Михина А.А., ответчика Комарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Комарову А.В., Смирнову А.С., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета ущерб в размере 9 300 руб., причиненный окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов, указав, что взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты получателя УФК по Костромской области (Московско –Окское территориальное управление Росрыболовства).

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в Красносельском районе Костромской области в ходе рейдового мероприятия, проведенного Костромским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, установлен факт осуществления ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. в 04:50 час. в запретный срок (период) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в месте нереста в реке <адрес>, около 1,8 км от <адрес>, запретными орудиями лова – двумя сетками, сети лесковые из мононити светлого цвета каждая, L 25 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, L 19 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, наплавной и грузовой шнур из капроновой веревки зеленого цвета, поплавки черного цвета, груз из металла светлого цвета, с использованием резиновой лодки «<данные изъяты>» под веслами. Вылов рыбы составил: плотва 27 штук общим весом 7,1 кг, красноперка 4 штуки общим весом 0,95 кг. В результате действий ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого составил с учетом исправления арифметических ошибок 9 300 руб. В обоснование требований прокурор сослался на ст.ст. 3,76,77,79 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом руководителя Федерального агенства по рыболовству № 1 от 13.01.2009г. Согласно п. «а» ст. 29 параграфа V указанных Правил лов рыбы с применением сетей всех типов является одним из запретных способов добычи водных биоресурсов для спортивного и любительского рыболовства. В силу ст. 30.23.2 данных Правил, с 15 апреля по 15 июня на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Костромской области установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением способа добычи при помощи одной поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудии добычи (вылова) у одного гражданина.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Костромской межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что вопреки выводам суда версия ответчиков о случайном обнаружении сети, зацепившейся за весло, является способом уйти от ответственности. Отмечает, что при осмотре лодки в ней не было обнаружено иных предметов, кроме сетей с рыбой, что свидетельствует о единственной цели поездки на лодке – снять ранее установленные сети. В лодке не было обнаружено даже удочек, которыми ответчики якобы планировали в дальнейшем ловить рыбу, что делает их версию неправдоподобной. Полагает, что судом неверно применен п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 34.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов». Суд посчитал, что в действиях ответчиков не установлено условий, указанных в данном пункте постановления. Однако материалами дела подтверждается обратное, а именно то, что водные биоресурсы извлечены ответчиками из среды обитания в запретный период времени, в месте нереста, с использованием запрещенного орудия лова. При этом вопрос о лице, установившем сеть, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос касается квалификации действий указанных лиц по ст. 256 УК РФ. Для взыскания с ответчиков размера причиненного ущерба достаточно установления самого факта незаконного извлечения водных биоресурсов из водоема. Обращает внимание, что доводы ответчиков об извлечении сети из воды с целью очистить водоем также являются лишь способом избежать ответственности. Ответчики осознавали, что сеть является запретным орудием лова и использование её в период нереста в месте нереста является преступлением, поэтому не имели законных оснований извлекать из водоема орудие преступления, тем более с рыбой, а должны были сообщить об обнаружении сети в правоохранительные органы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михин А.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, ответчик Комаров А.В. апелляционное представление просил отклонить.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса ответчика Смирнова А.С., Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско – Окского территориального управления Росрыболовства, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № № по факту незаконного лова рыбы в заливе <адрес> <адрес> ( в копии), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рейда Костромского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства выявлено, что Комаров А.В. и Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. в 04:50 час. в запретный срок (период) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в месте нереста в реке <данные изъяты>, около 1,8 км от <адрес> следовали на весельной резиновой лодке «<данные изъяты>» с находящимися в ней запретными орудиями лова – двумя сетками, сети лесковые из мононити светлого цвета каждая, L 25 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, L 19 м, h 1,3 м, ячея 30х30 мм, наплавной и грузовой шнур из капроновой веревки зеленого цвета, поплавки черного цвета, груз из металла светлого цвета, с рыбой плотва 27 штук общим весом 7,1 кг, красноперка 4 штуки общим весом 0,95 кг.

Возбужденные в отношении Смирнова А.С. и Комарова А.В. производства по делу об административном правонарушении 08.05.2018г. прекращены с передачей материалов дела в орган дознания для проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Красносельскому району от 10 апреля 2019г. уголовное дело, возбужденное 09.10.2018г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиками в указанное в исковом заявлении время лова рыбы с применением сетей.

Суд посчитал, что не установлена вина ответчиков в применении незаконных орудий лова в запретный период ни материалами гражданского дела, ни материалами уголовного дела по факту незаконного лова рыбы в заливе р. <адрес>, по которому ответчики были допрошены в качестве свидетелей.

Доводы ответчиков, что не они устанавливали эти сети, что сети зацепились за весло лодки, на которой они плыли в целях установления места рыбалки разрешенным способом с использованием удочки, что сети вместе с находящейся в них рыбой они вывезли на берег с той целью, чтобы не загрязнялся водоем, суд счел убедительными и не опровергнутыми никакими доказательствами.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

Разрешая спор, суд ошибочно руководствовался тем, что не установлена вина ответчиков в установке сетей на водоеме, полагая, что данное обстоятельство исключает их вину в причинении ущерба водным биологическим ресурсам водоема.

Однако безотносительно к тому, кем именно были установлены сети, извлечены сети из водоема с рыбой были именно ответчиками, данный факт установлен материалами дела. В суде первой инстанции стороной ответчиков данное обстоятельство не отрицалось. Ответчик Комаров А.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что именно они со Смирновым А.В. совместными действиями ДД.ММ.ГГГГ.2018г. извлекли из водоема сети с рыбой в целях очистки водоема.

Поскольку в данный временной период извлекать рыбу из водоема с применением сетей запрещено, то данные действия ответчиков носили противоправный характер, извлекая из водоема сети с рыбой, ответчики не могли не осознавать, что умаляют рыбные ресурсы водоема запретным орудием лова в период нереста в месте нереста. Таким образом, ущерб водным биологическим ресурсам причинен именно действиями ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что, извлекая сети с рыбой, они предотвратили еще больший ущерб водоему, т.к. находящаяся в сетях в водоеме рыба стала бы тухнуть, судебной коллегией отклоняются. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости ответчики не доказали. Ответчики должны были сообщить о месте обнаружения сети в компетентные органы, а не извлекать сеть из водоема самостоятельно.

Указание суда в решении на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» несостоятельно, поскольку в рамках гражданского дела к уголовной ответственности Комаров А.В. и Смирнов А.С. не привлекаются.

То обстоятельство, что возбужденное по факту незаконного лова рыбы в заливе р. <адрес> уголовное дело производством приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не исключает привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при извлечении сети с рыбой из водоема.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден расчетом, который в материалах дела имеется, ответчиками не оспорен. Ущерб исчислен в соответствии с таксами, утв. приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.10.2015г. № 474 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водоемах Костромской области», которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ.2018г., т.е. на момент причинения ущерба. Такса за единицу плотвы и красноперки составляет 300 руб., с учетом количества плотвы 27 штук, красноперки 4 штуки ущерб составляет 9300 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета ущерба в размере 9300 руб. Ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как причиненный совместными умышленными действиями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Комарова Александра Владимировича и Смирнова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 9300 руб. солидарно в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскать с Комарова Александра Владимировича и Смирнова Александра Сергеевича в доход муниципального образования городской округ г. Кострома солидарно государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: