Решение по делу № 2-792/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-792/15года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца Пронина А.Н. по доверенности Одинцовой А.А.,

представителя ответчика Епифановой И.В. по доверенности Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.Н. к Епифановой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Пронин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> нарушила требования п.п.10.1, 10.3,11.1 Правил дорожного движения и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть. ДД.ММ.ГГГГ. Епифанова И.В. была осуждена Каширским горсудом по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В результате смерти ФИО1 ему были причинены нравственные страдания. Ответчицей было возмещено <данные изъяты> рублей в счет причинения материального вреда. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. За услуги представителя им оплачено <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 151, 1064,1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3-6).

Истец Пронин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34). В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал частично, просит взыскать <данные изъяты>, т.к. часть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возмещена. При этом также пояснил, что ответчик при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем сына истца, в результате чего тот погиб. Он был единственным сыном истца, следствие чего его смерть причинила ему сильнейшую моральную травму. Нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени. Естественно никакие денежные средства не могут возместить ту моральную травму, которая ему причинена. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Епифанова И.В. в судебном заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ответчица с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласна, т.к. возместила компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы выплатить данные денежные средства она взяла займ. У ответчика сложилось тяжелое материальное положение, она оплачивает ипотечный кредит. В связи с тем, что ответчица <данные изъяты>. Доход у нее небольшой. Просит в иске отказать.

Проверив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению Епифановой И.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Епифанова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ( по месту жительства осужденной), осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом: не менять место жительства и работы без уведомлением данного органа ( л.д.7-12).

Приговором суда установлено, что Епифанова И.В. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, проходящем в <данные изъяты>, вела транспортное средство со скоростью 100-110 км/час, что противоречит п.10.3 Правил дорожного движения РФ, который разрешает движение вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, при обгоне транспортного средства нарушила п.11.1 Правил, который обязывает водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам, не убедилась в безопасности своего маневра, пренебрегая требованиями п.п. 1.4, 1.5 Правил, которые устанавливают правостороннее движение транспортных средств и обязывают водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила преступную небрежность, не смогла обеспечить надлежащий контроль за сложившейся дорожной ситуацией, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем поставила под угрозу безопасность движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.). Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Погибший в результате ДТП ФИО1 приходится родным сыном истцу Пронину А.Н. в связи с чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что члены семьи в связи с потерей близкого родственника во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания и факт причинения им морального вреда является установленным и доказанным. Также суд учитывает то обстоятельство, что часть денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда с Епифановой И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Пронин А.Н. при предъявлении исковых требований, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Пронина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой И.В. в пользу Пронина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Епифановой И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Каширского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С. А. Аладышева