Решение по делу № 1-123/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пенза                                       19 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя Погодина К.С.,

подсудимого Вдовенкова Р.А.,

защитника Клюева В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вдовенкова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вдовенков Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Вдовенков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял со стола вышеуказанной комнаты нож и, удерживая его в руке, используя в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, нанес, сидящему за столом Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающей в брюшную полость с повреждением передней поверхности левой доли печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Вдовенков Р.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у него (Вдовенкова) дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки и общались. В ходе беседы они начали обсуждать тему армии и оружия, в том числе заговорили про ножи. Он несколько раз воткнул нож в пол, после чего он и Потерпевший №1 начали отрабатывать приемы рукопашного боя на ножах. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 стоял напротив него около входа в комнату, а он держал в руке нож, он, пытаясь в ходе выполнения приема «задержать» Потерпевший №1, случайно нанес ему удар ножом в тело. Испугавшись, он вытащил нож, после чего позвал соседа и попросил его перебинтовать рану.

Несмотря позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, показаний Вдовенкова Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-89, 103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Потерпевший №1, продолжительное время употребляли алкогольные напитки и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь у него дома по адресу: <адрес>, ком. 1, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его оскорбил, после чего, он, будучи сильно пьяным, разозлился и взял со стола, за которым они сидели, в свою правую руку кухонный нож, с темной ручкой, которым нанес один удар в область груди справа Потерпевший №1, а затем вытащил нож и положил его обратно на стол. При этом непосредственно перед ударом Потерпевший №1 ножом они сидели с ним напротив друг друга за столом, на расстоянии примерно вытянутой руки. И непосредственно, когда он его ударил ножом, он продолжал сидеть на стуле.

В судебном заседании Вдовенков Р.А. пояснил противоречия в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тем, что перед его допросом оперативные уполномоченные ОП № показали ему видеозапись допроса потерпевшего Потерпевший №1, дававшего изобличающие его показания и сказали, что ему будет лучше дать аналогичные показания, иначе ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу и в последующем назначат наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он и Вдовенков Р.А., находясь дома у последнего, по адресу: <адрес>, употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент Вдовенков Р.А. вышел в коридор, где взял кухонный нож с черной ручкой и нанес им удар ему в область живота. От удара он почувствовал сильную боль, у него началось обильное кровотечение из раны. Причина нанесения Вдовенковым телесных повреждений ему не известна. До нанесения раны конфликтов с Вдовенковым у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он и Вдовенков Р.А. находились дома у последнего по адресу: <адрес> и употребляли алкогольные напитки, у них с произошел словесный конфликт, в ходе которого Вдовенков, будучи сильно пьяным, разозлился и взял со стола, за которым они сидели, в свою правую руку кухонный нож с темной ручкой, которым нанес ему один удар в область живота справа, а затем вытащил нож и положил его обратно на стол. После чего Вдовенков позвал соседа, который перебинтовал его.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тем, что первоначально он был опрошен оперуполномоченным в больнице непосредственно после операции, в связи с чем, испытывая последствия наркоза, неверно дал изобличающие Вдовенкова показания, а впоследствии вынужден был подтвердить сказанное при допросах.

Свидетель Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему в дверь постучал сосед по имени Е и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности фельдшера СМП № <адрес>, показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вызов по сообщению о причинении ножевого ранения. Войдя в квартиру, он увидел мужчину, в котором в настоящее время узнает потерпевшего Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана в области живота слева.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля К (л.д. 77-78) следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, напротив него проживает Вдовенков. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут к нему постучался Вдовенков, который спросил, нет ли у него медицинского бинта. Затем он и Вдовенков прошли к последнему в комнату, где за столом он увидел не знакомого ему мужчину, у которого имелась колото-резаная рана в области живота справа размером около 2-х см. Вдовенков приподнял мужчину, а он перебинтовал его тело бинтом. Через некоторое время к нему вновь пришел Вдовенков и попросил вызвать такси. Когда такси приехало, он помог Вдовенкову спустить мужчину вниз и усадить в машину такси.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля К (л.д. 79-80) следует, что в их доме по адресу: <адрес> на первом этаже в <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к ним домой постучал Потерпевший №1 и попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь. В тот момент, когда Потерпевший №1 разговаривал с ней, он держался за правый бок, а на его одежде было два пятна крови.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> К показал, что, допросы подсудимого Вдовенкова Р.А. и потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу происходили посредством свободного рассказа допрашиваемых лиц об обстоятельствах произошедшего. Давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. При составлении протоколов замечаний не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> В показал, что в рамках проведения проверки сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждения им в медицинском учреждении с разрешения врача были получены объяснения Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 вел себя адекватно, самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К показал, что в ходе получения объяснений с Вдовенкова Р.А. им была продемонстрирована видео-запись объяснений потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что удары ему в ходе конфликта нанес Вдовенков. После просмотра видео-записи Вдовенков Р.А. в объяснениях также подтвердил указанные потерпевшим обстоятельства причинения телесных повреждений.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), которым установлено, что у З имеются повреждения: рана передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающая в брюшную полость с повреждением передней поверхности левой доли печени. Давность образования повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая характер, локализацию раны, образование при падении из вертикального положения тела исключается.

- Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), которым установлено, что анатомическая локализация раны Потерпевший №1 доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой.

- Заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), согласно которому, представленный на экспертизу клинковый объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием.

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), согласно которому, на представленных мужском свитере серо-зеленого цвета, мужской футболке синего цвета имеются по одному сквозному механическому повреждению, пригодному для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы колото-режущим предметом с однолезвийным клинком, с заостренным лезвием, при его движении снаружи во внутрь. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и иным клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные данные режущей поверхности.

- Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), согласно которому на фрагменте бинта со следами вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы А?, А(II), что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 144, 145-146, 147), согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств футболка синего цвета со следами разреза и свитер зеленого цвета со следами разреза, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 150, 151, 152), согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 155, 156, 157), согласно которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

- Рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по                 <адрес> Г (л.д. 5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № по адресу: <адрес>, поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 25-26, 27-28), которыми установлено, что из комнаты №,2 <адрес> в <адрес>, изъят нож, которым было совершено преступление.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 29-30, 31-32), которыми установлено, что из <адрес> в <адрес>, изъяты свитер серо-зеленого цвета и футболка синего цвета с повреждениями и фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета.

- Явкой с повинной Вдовенкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь со знакомым Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>, ком. 1,2, употребляли с ним купленный алкоголь. В ходе распития спиртного, между ними возникла ссора, в ходе которой он взял со стола нож и нанес ему удар в область груди.

- Протоколом показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, 94-96), согласно которым подозреваемый Вдовенков Р.А. показал, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно удар ножом в область живота по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. 1,2.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг-друга.

К показаниям Вдовенкова Р.А., данным в судебном заседании, о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему им в ходе «отрабатывания» приемов рукопашного боя, по неосторожности, а также к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Вдовенков Р.А. беспричинно нанес ему телесное повреждение, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать наказания и расценивает их как способ защиты. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого и потерпевшего, неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия, в которых последовательно указывалось, что телесные повреждения Вдовенковым Р.А. были нанесены Потерпевший №1 после произошедшего словестного конфликта, из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом подсудимый каждый раз допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, а потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные Вдовенковым Р.А. в ходе предварительного следствия показания находят свое подтверждение в собственноручно написанной явке с повинной и в ходе проведенной проверки показаний на месте.

Кроме того, из показаний Вдовенкова Р.А. и Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время имеется факт их внепроцессуального общения, в ходе которого ими обсуждается событие преступления, что свидетельствует о возможности согласования позиции, направленной на избежание привлечения Вдовенкова к уголовной ответственности, оказания последним давления на потерпевшего с целью уклонения от дачи правдивых показаний.

Помимо вышеизложенного, следователь К. в судебном заседании показал, что в ходе осуществляемого им допроса потерпевшего З., последний пояснил, что опасается Вдовенкова Р.А.

Доводы потерпевшего о даче объяснений оперуполномоченным непосредственно после операции под воздействием наркоза суд признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший дважды допрашивался со значительным временным интервалом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и при этом дал последовательные показания в части причин и обстоятельств причинения Вдовенковым ему телесных повреждений.

Доводы подсудимого и о даче не соответствующих действительности показаний после просмотра видеозаписи с объяснениями потерпевшего, суд также признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Вдовенков Р.А. дважды допрашивался в присутствии защитника с разъяснением его процессуальных прав, каждый раз при этом давал логичные и последовательные показания. Кроме того, следователь Курашенко показал, что каждый раз допрос подсудимого происходил в формате «вопрос-ответ», то есть без давления и наводящих вопросов.

Доводы подсудимого Вдовенкова Р.А. о даче признательных показаний в результате психологического давления со стороны оперативных работников ОП № УМВД России по <адрес> проверялись, однако своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, при принятии решения по уголовному делу суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого Вдовенкова Р.А. и потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Вдовенкова Р.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимого Вдовенкова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его действий по нанесению потерпевшему не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота – месту расположения жизненно важных органов потерпевшего, при этом причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное подтверждает, что подсудимый, нанося удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желал этого.

Мотивом совершения Вдовенковым Р.А. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ножом.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вдовенков Р.А. не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Вдовенкову Р.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Вдовенкова Р.А. невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути его исправления, поэтому оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Отбывание наказания Вдовенкову Р.А., впервые осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания, альтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд считает, что на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, размера его доходов и материального положения его семьи, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы о взыскании с виновного 41 192 рублей, 77 коп., затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вдовенкова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Вдовенкову Р.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания Вдовенкову Роману Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вдовенкова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном обеме. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Вдовенкова Романа Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с Вдовенкова Романа Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 41 192 рублей, 77 коп., затраченных на лечение потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Пензе – уничтожить. Предметы одежды Потерпевший №1, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: