Решение по делу № 22-641/2023 от 05.12.2023

Дело № 22-641/2023

Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                  г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николайчука А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым удовлетворено представление начальника <...> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и осуждённый

Николайчук А.В., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО,

переведён из <...> в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив доклад, заслушав пояснения осуждённого Николайчука А.В. и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Николайчук А.В. осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Облученского районного суда ЕАО от <...> неотбытый срок наказания - 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменён принудительными работами на срок 8 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворено представление начальника <...> о замене осуждённому Николайчуку А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Николайчук А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку к материалам не приобщена разнарядка, заявление о выводе на работу и характеристика с места его работы. По мнению осуждённого, его освидетельствование в психиатрической больнице проведено с нарушением, не предоставлен сертификат на исправность прибора, и записи с видеокамер от <...>. Кроме этого, Николайчук А.В. полагает, что нарушен порядок признания его злостным нарушителем, не проведена экспертиза банки с остатками энергетического напитка.

Из возражений помощника прокурора г. Биробиджан Б. следует, что постановление Биробиджанского районного ЕАО является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является употребление спиртных напитков.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из материалов дела следует, что осуждённый Николайчук А.В. прибыл в <...> <...>. Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Вопреки доводам осуждённого, он в день прибытия, под роспись ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, к числу таких предметов относятся все виды алкогольных напитков (л.д. 10).

Как следует из представленных материалов, <...> в <...> осуждённый Николайчук А.В. прибыл в <...> с признаками алкогольного опьянения. Согласно объяснению осуждённого (л.д. 13), он выпил 3 банки энергетического напитка.

В результате проведённого медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (акт № <...> от <...>) у Николайчука А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 12). Оснований не доверять данному медицинскому акту, у суда первой инстанции не имелось.

За допущенное нарушение постановлением начальника <...> от <...> Николайчук А.В. водворён в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Одновременно, учитывая тяжесть допущенного нарушения, в соответствии с п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением инспектора <...> Ж. от <...> осуждённый Николайчук А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил и отразил в постановлении, что порядок признания Николайчука А.В. злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником учреждения соблюдён, факт нахождения осужденного в состоянии опьянения зафиксирован, нарушений федерального законодательства администрацией <...> не допущено, принятое решение администрацией исправительного учреждения о применении в отношении осуждённого Николайчука А.В. мер дисциплинарного воздействия является законным и обоснованным. Данное решение осуждённым не оспаривалось. При этом порядок и сроки обжалования наложенного взыскания осужденному разъяснялись, он был ознакомлен с постановлением в день его вынесения, а также с порядком и сроками обжалования постановления о наложении взыскания, что подтверждается его подписями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись указанные в ст. 60.15 УИК РФ основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 19 дней на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осуждённого об отсутствии в материалах дела разнарядки, заявления о выводе его на работу, характеристики с места работы осуждённого не являются основанием для отмены судебного решения, принятого по представлению начальника <...>.

Акт медицинского освидетельствования не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, имеет печать и подпись врача-нарколога, проводившего освидетельствование с применением технического средства измерения.

Оценив сведения о допущенном нарушении установленного порядка и условий назначенного наказания, в связи с чем осуждённый был признан злостным правонарушителем, суд принял законное и обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Николайчука А.В. должным образом мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённого Николайчук А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

         Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     И.П. Журова