Решение от 02.10.2023 по делу № 2-1931/2023 от 04.08.2023

УИД 37RS0005-01-2023-001630-48

Дело № 2-1931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Болотовой А. Д.,

с участием:

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – Трусова М. В.,

представителя заинтересованного лица Захарова В. Н. – Чистякова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С. В. № У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023 по обращению Захарова Владимира Николаевича,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С. В.№ У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023 по обращению Захарова В. Н., снизив размер взысканной неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) удовлетворены требования Захарова В. Н., в пользу которого взыскана неустойка в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании. 20.03.2021 Захаров В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место 12.03.2021. Формой страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день организован и проведен осмотр транспортного средства. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 18341293 от 23.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411148 рубля, с учетом износа – 234300 рублей. 01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 18341293 от 02.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580679 рублей, с учетом износа – 319000 рублей. В письме от 13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о необходимости представления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. После поступления 14.04.2021 запрошенных документов ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 234300 рублей, 02.06.2021 произведена доплата в размере 84700 рублей. 13.02.2023 от Захарова В. Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета о диагностике от 26.04.2022 о срабатывании подушек безопасности. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от 15.02.2021 № 18341293, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1131592 рублей, с учетом износа – 781700 рублей. 22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю доплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 400000 рублей. 03.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю выплату неустойки в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки Захаров В. Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.07.2023, было вынесено оспариваемое решение. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, и подлежит снижению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о чем заявлял страховщик.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М. В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что потребитель не обращался к страховщику с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения на протяжении 1 года и 8 месяцев, не сообщал о повреждении подушек безопасности, в том числе при проведении двух осмотров.

Заинтересованное лицо Захаров В. Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Чистякова С. В.

Представитель заинтересованного лица Захарова В. Н. – Чистяков С. В., действующий на основании доверенности, считал вынесенное финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным с учетом следующих доводов, приведенных в том числе в письменных возражениях. Ответчиком не приведено мотивов необходимости снижения по конкретному факту размера неустойки. Приведенные доводы таким основанием не являются. Установленный законодателем размер неустойки имеет своей целью побуждение страховщика к надлежащему исполнению обязательства. Рассматриваемое дело не обладает признаком исключительности. Страховщик должен был самостоятельно установить действительный объем повреждений, относящихся к ДТП. Ранее Захаров В. Н. не обратился с претензией, оставил право в дальнейшем обратиться. Сам гражданин не знал порядка. Им сначала было дано поручение собрать необходимые документы другим представителям, которые не довели поручение до конца. К данному представителю Захаров В. Н. обратился уже в конце 2022 год – начале 2023 года.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С. В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего, вследствие действий Наурина Т. А., управлявшего транспортным средством 2747-0000010, государственный регистрационный знак А831ВЕ/37, был причинен ущерб принадлежащему Захарову В. Н. транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В655АС/37.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Захарова В. Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ № 0161802272.

20.03.2021 Захаров В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В655АС/37, о чем составлен акт осмотра № 0018341293, в котором в том числе указано на необходимость осуществления диагностики системы безопасности, которая видимых повреждений не имеет.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 18341293 от 23.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411148 рубля, с учетом износа – 234300 рублей.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» 01.04.2021 провело дополнительный осмотр транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В655АС/37, о чем составлен акт осмотра № 0018341293/1.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 18341293 от 02.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580679 рублей, с учетом износа – 319000 рублей.

В письме от 13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Захарову В. Н. о необходимости представления надлежащим образом оформленных: извещения о ДТП (поскольку в п. 1 представленного извещения отсутствует указание на населенный пункт), и договора купли-продажи (поскольку в представленном экземпляре отсутствуют паспортные данные продавца).

Надлежащим образом оформленные документы Захаровым В. Н. были представлены 14.04.2021.

21.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 234300 рублей. Выплата указанной суммы произведена платежным поручением № 83 от 23.04.2021.

01.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с указанием дополнительной суммы выплаты страхового возмещения в размере 84700 рублей. Выплата указанной суммы произведена платежным поручением № 789 от 02.06.2021.

В ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2023 поступила претензия Захарова В. Н., в котором он указал, что им была проведена диагностика автомобиля, которая выявила срабатывание подушек безопасности, в связи с чем он просит доплатить страховое возмещение с учетом представляемых документов. С заявлением представлен отчет о диагностики автомобиля от 26.04.2022.

ООО «Равт-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0018341293 от 15.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1131592 рубля, с учетом износа – 781700 рублей.

22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Захарову В. Н. страхового возмещения в размере 81000 рублей, о чем уведомило последнего в сообщении от 21.02.2023 за № 1682018-23/А.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2023 поступила претензия от Захарова В. Н., в котором он просил в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 100000 рублей, за вычетом НДФЛ неустойка для перечисления определена в сумме 87000 рублей, что следует из акта о страховом случае.

Выплата неустойки в размере 87000 рублей произведена платежным поручением № 781662 от 09.03.2023. Об указанном решении о осуществленном переводе денежных средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Захарова В. Н. в сообщении от 10.03.2023.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Захаров В. Н. обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023 удовлетворены требования потребителя Захарова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку Захаров В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.03.2021 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.04.2021 (включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 10.04.2021 по дату осуществления страхового возмещения – 22.02.2023.

Указанные в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 13.04.2021 недостатки в документах не являлись препятствием к осуществлению страхового возмещения.

Расчет неустойки представляется следующим: 234300 рублей ? 14 ? 1% + 84700 рублей ? 54 ? 1% + 81000 рублей ? 684 ? 1% = 632580 рублей.

В данной части решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер неустойки за период просрочки исполнения выплаты страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, а с учетом суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке составляет 300000 рублей (400000 – 100000), что верно определено в решении финансового уполномоченного № У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер страхового возмещения, установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, при этом, отсутствие должного контроля и оценки качества проведения независимой экспертизы и ее выводов, что привело к выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного срока, добровольное частичное удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки, вместе с тем факт проведения потребителем диагностики системы безопасности, на что было указано еще при первом осмотре 26.04.2022 (практически через год) и предъявление ее страховщику с заявлением о доплате лишь 07.02.2023 (т.е. еще через 10 месяцев), что повлияло к увеличению сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме и увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что соответствующей принципам разумности и справедливости, с соблюдением баланса между сторонами, размер неустойки должен составлять 125000 рублей, а с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы доплате подлежит 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного № У-23-68218/5010-003 от 11.07.2023 со снижением размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах»в пользуЗахарова В. Н. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░-23-68218/5010-003 ░░ 11.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░-23-68218/5010-003 ░░ 11.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023.