Решение по делу № 33-3394/2021 от 15.07.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-3394/2021

№ 2-2001/2021

10 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сергушов С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кильдибекова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергушов С.А. в пользу Кильдибекова М.В. 2563987 руб. 44 коп. основного долга, 595176 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, 579700 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 26684 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3765548 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Сергушов С.А. по доверенности Вершинина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдибекова М.В. обратилась в суд с иском к Сергушов С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что <дата> ответчик получил от неё в долг 40000 долларов США, с установленным сроком возврата займа <дата>, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика долг в размере 34800 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, 579700 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, 595176 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Сергушов С.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает, что районным судом оставлен без внимания его довод о безденежности договора займа от <дата>, поскольку по указанному договору деньги не передавались, фактически денежные средства были им получены по распискам от <дата> и от <дата>. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период на <дата>, <дата>, <дата>. В жалобе указывает на необоснованность применения судом ст. 203 ГК РФ.

Представителем истца по доверенности Гапоновой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает решение районного суда законным и обоснованным. Указывает, что подлежит отклонению довод жалобы о безденежности договора займа от <дата>. Данная расписка была составлена в подтверждение получения ранее денежных средств по распискам от <дата> и от <дата>. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку действия ответчика по частичному погашению долга свидетельствуют о признании его наличия и как следствие прерывают течение срока исковой давности. Отмечает, что стороны согласовали конечную дату возврата суммы займа – до <дата>, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> Сергушов С.А. взял в долг у Кильдибекова М.В. 20000 долларов США, которые обязался вернуть по требованию. <дата> Сергушов С.А. взял в долг у Кильдибекова М.В. 20000 долларов США, которые также обязался вернуть по требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 59, 60).

Установлено, что <дата> Сергушов С.А. выдал Кильдибекова М.В. в удостоверение обязательства расписку (оригинал приобщен к материалам дела, л.д. 58). Согласно данной расписке, ответчик взял в долг у Кильдибекова М.В. 40000 долларов США, а именно: <дата> – 20000 долларов США, <дата> – 20000 долларов США, которые ответчик обязался возвращать с <дата> по 10000 долларов США каждого календарного месяца. Вся сумма в размере 40000 долларов США должна быть возвращена до <дата>. В приложении к данному документу указаны расписки от <дата> и от <дата>.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 807-811, 317, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расписка от <дата> составлена Сергушов С.А. собственноручно, факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств стороной ответчика не отрицался. При этом из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик получил от истца 40000 долларов США, а именно: <дата> – 20000 долларов США, <дата> – 20000 долларов США, которые ответчик обязался возвращать с <дата> по 10000 долларов США каждого календарного месяца. Вся сумма в размере 40000 долларов США должна быть возвращена до <дата>. Вместе с тем, Сергушов С.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом в соответствии с распиской от <дата>.

Кроме того районным судом учтено, что на обороте оригинала расписки от <дата> имеются сведения о частичном погашении ответчиком долга путем передачи денежных средств в период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписку от <дата> следует рассматривать как самостоятельный договор займа, который является незаключенным ввиду безденежности, так как в указанную дату денежные средства не передавались, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца в рамках настоящего дела сводились к тому, что основанием выдачи расписки ответчиком явилось не фактическое получение 25.09.2017 ответчиком у истца указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед истцом и, отраженные в расписке денежные средства фактически являются задолженностью ответчика в связи с полученными ранее денежными суммами.

При этом положения ст. ст. 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем.

Написание расписки в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным, кроме того судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств от Кильдибекова М.В. и подписания расписки на сумму, указанную в ней, с обязательством их возврата Сергушов С.А. не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Районным судом правомерно учтено, что <дата> стороны согласовали срок возврата займа в следующем порядке: с <дата> по 10000 долларов США каждого календарного месяца, вся сумма в размере 40000 долларов США должна быть возвращена до <дата>.

С иском в суд истец обратился <дата>.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как свидетельствует оригинал расписки от <дата>, ответчиком в счет возврата долга уплачивались денежные средства в период с <дата> по <дата>, о чем имеется подпись ответчика, подлинность которой им не оспаривалась. Кроме того, окончательный срок погашения задолженности установлен <дата>, в суд истец обратилась с иском <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковые требования истцом были заявлены в пределах срока исковой давности.

Районным судом в полном объеме и всесторонне оценены представленные в материалах дела доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях районным судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 13 августа 2021 г.