Решение по делу № 33-5224/2022 от 17.05.2022

УИД 91RS0003-01-2020-002323-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1865/2020                                  председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

         №33-5224/2022                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Устиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Бондаренко В.Г. – Шейкиной Д.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.03.2022 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бондаренко В.Г. к Маркинцевичу Н.Д., Котляров Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности, по встречному иску Котляров Н.С. к Бондаренко В.Г., Маркинцевичу Н.Д. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя Бондаренко В.Г. – Шейкиной Д.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко В.Г. обратился в суд к Маркинцевичу Н.Д., Котлярову Н.С., в котором просил признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Маркинцевичем Н.Д. и Котляровым Н.С. договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Г. и Маркинцевичем Н.Д. заключён договор займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Чужовской Н.Ю., согласно условиям которого займодавец передал, а заёмщик, при подписании сторонами договора займа, получил наличными денежные средства в размере 1 423 520 грнивен. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Г. и Маркинцевичем Н.Д. заключён ипотечный договор, а также договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, предметом ипотеки является <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 237,3кв.м, которая принадлежит на праве собственности ипотекодателю. Обязательство по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены. В апреле 2020 истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки продан Котлярову Н.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

16.10.2020 протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым принято к производству встречное исковое заявление Котляров Н.С. к Бондаренко В.Г., Маркинцевичу Н.Д., в котором Котляров Н.С. просит признать его добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Котляровым Н.С. и Марцинкевичем Н.Д.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Котляровым Н.С. и Марцинкевичем Н.Д. заключён договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью №м. Поскольку договор купли-продажи был заключён с соблюдением требований законодательства, считает себя добросовестным приобретатем спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

28.09.2020 представителем Бондаренко В.Г. – Шейкиной Д.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.09.2020 ходатайство представителя Бондаренко В.Г. – Шейкиной Д.А. удовлетворено.

Указанным определением постановлено:

- наложить арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Котляров Н.С. (т.1 л.д.149-150).

04.02.2022 в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заявление Котлярова Н.С. о снятии ареста с квартиры (т.2 л.д.153).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2022 отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.09.2020 (т.2 л.д.161).

Не согласившись с указанным определением суда представитель Бондаренко В.Г. – Шейкина Д.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (т.2 л.д.166).

В обоснование доводов частной жалобы Шейкина Д.А. указывает, что отмена ранее принятых обеспечительных мер преждевремена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Котлярова Н.С. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что спор по делу разрешён, в удовлетворении иска Бондаренко В.Г., по заявлению которого принимались обеспечительные меры, было отказано, решение суда вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем, дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушать права собственника объекта недвижимого имущества Котлярова Н.С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сделаны с учётом материалов дела.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г., а встречные исковые требования Котляров Н.С. удовлетворены.

Так, указанным решением суда постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г. к Маркинцевичу Н.Д., Котляров Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности – отказать;

- признать Котляров Н.С. добросовестным приобретателем <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Маркинцевичем Н.Д. (т.1 л.д.210-216).

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда г.Симферополя от 15.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко В.Г. удовлетворить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.1 л.д.223-229).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2021 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко В.Г. без удовлетворения (т.2 л.д.65-71).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Бондаренко В.Г., Маркинцевич Н.Д. подали кассационные жалобы, в которых просили решение Центрального районного суда г.Симферополя от 15.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2021 отменить, по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять новый судебный акт, которым исковые требования Бондаренко В.Г. удовлетворить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.2 л.д.74-80, 96-102).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Маркинцевича Н.Д. и Бондаренко В.Г. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.147-149).

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Симферополя от 15.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г. вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушать права собственника объекта недвижимого имущества Котлярова Н.С., в том числе по распоряжению принадлежащей ему кваритрой.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.03.2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко В.Г. – Шейкиной Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                        Д.В. Басараб