Решение по делу № 33-5424/2021 от 16.09.2021

        Дело № 33-5424/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4213/2020

            УИД 72RS0014-01-2020-003732-05)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		04 октября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ТСН «Солнечное» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ТСН «Солнечное» в пользу Чикишевой Г.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 005 рублей 20 копеек.

    В остальной части требований отказать».

                                                     у с т а н о в и л:

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Солнечное» к Чикишевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (т. 2 л.д. 63-75).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 121-129).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от27.04.2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 186-191).

    Ответчик Чикишева Г.П. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 225,20 рублей.

    Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ТСН «Солнечное» в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе удовлетворения заявления. Указывает, что в нарушении п. 6 ст. 25 закона об адвокатуре, в приложенных квитанциях о получении адвокатом денежных средств в размере 15 000 рублей не указаны реквизиты адвокатского образования, номера и серии квитанций, номера и даты договоров об оказании юридических услуг, печать адвокатского образования. В договорах указано о предоставлении услуг по иску Хоркиной Г.А., однако данного иска в данном деле не предъявлялось. Полагает, что представленные ответчиком платежные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не подтверждают факт внесения Чикишевой Г.П. расходов на представителя.

    На частную жалобу поступили возражения ответчика Чикишевой Г.П., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены судебные расходы, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 26.06.2020г. и 20.10.2020 г., заключенными с адвокатом Коллегии адвокатов Уральского Федерального округа Ладиной С.В., квитанциями на общую сумму 15 000 рублей.

        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и категории заявленного спора, участия представителя в судебных заседаниях, характера и объем оказанной ответчику правовой помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, признал разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

        У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

    Доводы жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя судебная коллегия находит не состоятельными, опровергаются материалами дела.

      Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

    Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

    Сомнений в том, что по квитанциям от 26.06.2020г. и 20.10.2020г. было оплачено 15 000 руб. за услуги адвоката Ладиной С.В. по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квитанции имеют дату, в них указано основание произведенной оплаты, скреплены печатью адвокатского кабинета Коллегии адвокатов Уральского Федерального округа.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН «Солнечное», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021 г.

    Председательствующий судья:                                Малинина Л.Б.