Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14445/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-4845/2023                                          Дело №33-14445/2024 Судья Грачева А.Н. УИД 52RS0002-01-2024-005640-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

        судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СИВ на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2024 года о передаче по подсудности

по гражданскому делу по иску СИВ к КМВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            СИВ обратился в суд с указанным иском к КМВ, которым просил признать недействительными условия пункта 6.1 договора на оказание дизайнерских услуг [номер] от [дата], взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей, оплаченного аванса в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

    В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ВМВ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгорода: по месту жительства ответчика, поскольку договором [номер] от [дата], заключенным между сторонами, определена договорная подсудность (спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе СИВ поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 указанной статьи).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчик является индивидуальным предпринимателем, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, иск о защите прав потребителей, может быть предъявлен истцом как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения его филиала, а также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора конкретного суда в данном случае принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При этом, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

СИВ при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя, либо зарегистрирован в качестве такого, принимая во внимание, что договором об оказании дизайнерских услуг [номер] от [дата] установлена подсудность по месту нахождения исполнителя, то есть ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между СИВ (заказчик) и КМВ (исполнитель) заключен договор об оказании дизайнерских услуг [номер] от [дата].

    Согласно материалам дела сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

    Однако, из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.15).

    Кроме того, согласно пункту 10.3 договора об оказании дизайнерских услуг [номер] от [дата], при передаче заказчику результатов работ, исполнитель передает заказчику все имущественные права на результаты работ, в т.ч. бессрочное исключительное право использования предоставленных материалов и результатов работ в объеме полномочий, установленных действующем законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик обязуется указывать наименование исполнителя в рекламных объявлениях, различных публикациях, фотографиях и в подобных материалах, подготавливаемых заказчиком или третьим лицом по договору с заказчиком в любых целях, должен быть указан исполнитель. Исполнитель может свободно использовать результаты работ в своем портфолио, на интернет-сайте компании, в рекламных материалах. Исполнитель имеет право осуществлять фото или видеосъемку созданных интерьеров, в том числе после передачи их заказчику (л.д.51оборот).

    Таким образом, условия договора предусматривают право исполнителя использовать результат работ по договору в своих рекламных целях.

    При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в указанном споре не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части определения подсудности, фактически предрешают спор между сторонами в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и являются преждевременными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

    При этом, передача гражданского дела в другой суд, принятого с соблюдением правил подсудности, нарушает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право истца на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░