Решение по делу № 33-19250/2019 от 01.10.2019

Судья Полякова О.М. дело № 33-19250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Корневу Роману Викторовича о взыскании задолженности по договору займа, к Казарманову Тимуру Салаватовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Казарманова Тимура Салаватовича к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании залога прекращенным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отмене обеспечительных мер,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Казарманова Тимура Салаватовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Канкалова Д.О., ответчиков Корнева Р.В., Казарманова Т.С., представителя ответчика Казарманова Т.С. – Исаева Р.А., судебная коллегия

установила:

истец КПК «Развитие» обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика (заемщика) Корнева Р.В. долг по договору займа от 26.12.2017 в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2018 по 26.05.2019 в сумме 1711000 руб., задолженность по членским взносам за период с 27.02.2018 по 26.05.2019 в сумме 639000 руб.,

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казарманову Т.С., путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, ... с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах - 1000000 руб.,

расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (дом без номера), ... с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах - 5168800 руб.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36449 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017 между КПК «Развитие» и Корневым Р.В. заключен договор займа с условием о залоге недвижимости с членом кредитного потребительского кооператива, во исполнение условий которого истец передал в собственность ответчика заем в сумме 3000000 руб. на срок до 26.11.2018 и под 43 процента, а также заемщику надлежало оплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1,42 процента от суммы займа, то есть по 42600 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного выше, обременение в пользу истца зарегистрировано 28.12.2017.

Указанное выше недвижимое имущество на момент заключения договора займа от 26.12.2017 принадлежало заемщику Корневу Р.В. на праве собственности в силу договора купли-продажи от 24.11.2017, заключенного с продавцом Казармановым Т.С.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 удовлетворен иск Казарманова Т.С. к Корневу Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, а также установлено, что решение суда от 10.10.2018 является основанием для прекращения регистрации права собственности Корнева Р.В. на спорное недвижимое имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) и регистрации права собственности за Казармановым Т.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком (заемщиком) Корневым Р.В. надлежащим образом не исполнялись, в счет обязательств внесено три платежа: 100000 руб. – 26.01.2018, 50000 руб. – 31.01.2018, 50000 руб. – 01.03.2018, которые учтены истцом в счет договорных процентов и членских взносов, у истца возникло право на досрочное истребования займа и обращение взыскания на предметы залога, поскольку расторжение договора купли-продажи не влечет прекращение обременения.

Ответчик Казарманов Т.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Развитие» о признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене мер по обеспечению иска. В обоснование встречных исковых требований ссылался на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования истца КПК «Развитие» удовлетворены в пределах предъявленного.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику Казарманову Т.С. отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований об обращении взыскания на предметы залога не согласился ответчик Казарманов Т.С., просит решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в иске об обращении взыскания на залог отказать.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части, ответчиком указано, что право собственности на недвижимое имущество возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ответчик действовал добросовестно, что влечет применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога его добросовестным приобретением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казарманов Т.С. и его представитель Исаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что законом установлен запрет на возможность заключения договора залога (ипотеки) микрофинансовым организациям.

Представитель истца Канкалов Д.О. поддержал доводы возражений на жалобу, ответчик Корнева Р.В. не возражал против ее удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив обстоятельства заключения между КПК «Развитие» и членом кооператива Корневым Р.В. договора займа от 26.12.2017, во исполнение условий которого истец (займодавец) передал в собственность заемщика 3 000000 руб. на срок до 26.11.2018 и под 43 процентов годовых, а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами ответчик (заемщик) неоднократно нарушал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на досрочное истребование займа в пределах предъявленного, включая неисполненные обязательства ответчика по уплате членских взносов.

Решение суда в указанной выше части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком Казармановым Т.С. апелляционная жалоба доводов по существу спора в указанной части выводов суда не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Материалами дела судом правильно установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок, ..., и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (дом без номера), ...

Согласно договору займа, подлинник которого обозревался судебной коллегией, обременение залогом в пользу истца зарегистрировано 28.12.2017, тогда как право собственности за Корневым Р.В. на спорное имущество зарегистрировано 29.11.2017.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Казарманову Т.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, отклонив в указанной части встречный иск.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела по существу) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку до расторжения договора купли-продажи от 24.11.2017 объекты недвижимости были обременены залогом в пользу истца, на заведомо недобросовестное поведение которого ответчиками суду первой инстанции указано не было, доказательств тому не представлено, право залога сохраняет свою силу.

Кроме того, на аналогичные обстоятельства уже было указано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019, которым оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казарманова Т.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Каких-либо ограничений на заключение договора залога недвижимого имущества указанным законом на момент возникновения спорных правоотношений установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При исполнении обязательств перед кредитором ответчик Казарманов Т.С. не лишен права реализовать права, предусмотренные приведенными выше нормами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Казарманова Тимура Салаватовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова