Решение по делу № 11-23/2018 от 08.10.2018

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 24 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой А.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Грачевой С.С.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 14 сентября 2018 года, по которому постановлено:

«Исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017 в отношении Грачевой С.С. о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, пени, а также судебных расходов, прекратить.

Исполнительный документ № от 21.12.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области, отозвать и признать утратившим силу»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лямина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2017 года о взыскании с Грачевой С.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36705 рублей 23 копейки.

В обоснование заявления указала, что Грачева С.С. умерла *.*.*.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы сообщает, что заявителем не были представлены суду доказательства об отсутствии правопреемников после смерти умершей Грачевой С.С., однако в справке о смерти № от *.*.* указан заявитель, сделавший заявление о смерти Грачевой С.С., а именно Л.

Также из архивной справки, представленной в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Грачевой С.С. следует, что последнее место жительства умершей: <адрес>, при этом с должником были зарегистрированы дочь Г. и сын Л.

С учетом того обстоятельства, что дети наследодателя Грачевой С.С. на дату ее смерти фактически вместе проживали, соответственно, владели наследственным имуществом и принимали меры к его сохранению, в данном случае Г. и Л. являются наследниками, принявшими наследство.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоэнергосервис» не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Заместитель начальника ОСП Печенгского района – заместитель старшего судебного пристава представила письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по частной жалобе в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.12.2010 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» с Грачевой С.С. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 01.11.2010.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года СПИ ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Грачевой С.С., *.*.* года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени, в размере 36705 рублей 23 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 16.02.2013 Грачева С.С. умерла. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти № от *.*.*, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив ответ нотариусов нотариального округа Печенгский район Мурманской области о том, что наследственное дело на умершую Грачеву С.С. не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из факта смерти Грачевой С.С., а также принял во внимание письменное сообщение нотариусов нотариального округа Печенгский район Мурманской области о том, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

Мировой судья также сослался на пункт 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти гражданина, являющегося должником.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, обязательство, возникшее из оплаты жилья и коммунальных услуг, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку с Грачевой С.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В этой связи, вывод мирового судьи о прекращении судом исполнительного производства в случае смерти гражданина, являющегося должником со ссылкой на пункт 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве не может быть признан правильным и противоречит правовым нормам, содержащимся в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению места жительства Грачевой С.С. на день смерти, состава лиц, проживавших в жилом помещении вместе с должником, наличие в нем имущества умершей. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Грачевой С.С. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом материалы исполнительного производства на обозрение мировому судье предоставлены не были и мировым судьей данные материалы не запрошены.

Непосредственно в материалах не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершей Грачевой С.С. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а мировым судьей данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, ответы нотариусов, копия записи акта о смерти Грачевой С.С. и копия судебного приказа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поскольку нарушает права взыскателя.

При таком положении доводы частной жалобы представителя ООО «Теплоэнергосервис» заслуживают внимание, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и оставляет без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.06.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░