Решение по делу № 10-7615/2024 от 08.11.2024

Дело № 10-7615/2024 Судья Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Никифорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2024 года, которым

Никифоров Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 4 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, 15 января 2024 года наказание отбыто;

2) 29 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 4 апреля 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3) 3 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор от 4 апреля 2022 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

4) 12 октября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 4 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 3 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 4 апреля 2022 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

5) 18 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, приговор от 4 апреля 2022 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

6) 13 января 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, приговор от 4 апреля 2022 года в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный по отбытии наказания 27 ноября 2023 года;

7) 5 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

осужденный:

1) 17 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2024 года), (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев;

2) 23 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года с 23 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года с 10 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказания по ранее постановленным в отношении Никифорова А.В. приговорам.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., осужденного Никифорова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Вялковой Е.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Никифоров А.В. осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 11 июля 2024 года в Центральном районе г. Челябинска, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при наличии у Никифорова А.В. судимостей, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ссылка суда на ч. 1 ст. 56 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Полагает, что в выводах о назначении Никифорову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд неверно указал на сложение вновь назначаемого наказания с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года, что возможно при применении положений ст. 70 УК РФ. Считает, что при зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года с 10 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложить принцип сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года с 10 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года применить положения «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Поспелова З.В. просит уточнить вводную часть состоявшегося приговора в связи с неверным указанием преступления, за которое Никифоров А.В. осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приведенные прокурором в судебном заседании дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Никифоров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Никифорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Никифорова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Никифорову А.В. в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом и является справедливым.

Окончательное наказание судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Суд первой инстанции обосновано зачел в срок лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, вступившему в законную силу 6 августа 2024 года, в период с 10 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 год без применения предусмотренных ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности, которые, вопреки доводам автора апелляционного представления, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения Никифорову А.В. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Никифорову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно обращено внимание прокурором Поспеловой З.В в судебном заседании, во вводной части состоявшегося приговора при приведении сведений о судимостях Никифорова А.В. суд первой инстанции допустил ошибку, неверно указав на его осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора, которое не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, на что обращает внимание автор апелляционного представления, не влияет на правильность выводов суда о наказании и не требует отдельного процессуального решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2024 года в отношении Никифорова Александра Валерьевича изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о судимости Никифорова А.В. правильно указать на его осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года по «ч. 1 ст. 264.1 УК РФ», вместо ошибочно указанной «ч. 2 ст. 264.1 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья