Решение по делу № 2-723/2019 от 27.12.2018

Гражданское дело № 2-723/2019 (54RS0002-01-2018-003870-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                             город Новосибирск

              Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Кудиной Т.Б.,

при секретаре С. заседания                                 Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Ежовой Л. Д. к Пантюховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Л.Д. обратилась в суд с иском к Пантюховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры __ расположенной сверху, <данные изъяты> дома по вышеуказанному адресу. В результате стекавшей водой залиты следующие помещения в квартире истца: ванная комната (стены, потолок, пол, стиральная машина). Согласно справке ООО «СтройМастер» от <данные изъяты> залив квартиры истца произошел из квартиры __

Ответчик неоднократно допускал затопления квартиры истца в течение последних двух лет из-за слива из стиральной машины, осуществляемого на пол, засора раковины в ванной комнате, перелива ванны и т.д. Однако ранее истец претензий к ответчику не предъявляла, поскольку ущерб от затопления был незначителен, и ответчиком устранялась причина затопления. Однако, <данные изъяты> в день затопления квартиры истца, ответчика не было дома. Поднявшись в квартиру __ находящуюся над квартирой ответчика, истец, увидев, что в вышеуказанной квартире все сухо, вызвала аварийную службу, которой пришлось перекрыть воду по всему стояку. Когда жильцы квартиры __ появились дома через 2 часа, из-за того, что им позвонили соседи, то они очень громко и долго ругались. На следующий день подачу воды возобновили, затопления больше не было, следовательно, причина затопления была устранена.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в халатном отношении к сантехническому оборудованию, расположенному внутри жилого помещения, так как согласно ответу <данные изъяты> на обращение истца за <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> <данные изъяты> от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Единую диспетчерскую службу заявок на ремонт водопровода и канализации не поступало. Начальник ЖЭУ на личном приеме давал истцу прослушать записи из аварийной службы, из которых на первой записи слышно, как дочь истца звонила с другого города и говорила о том, что в квартире истца по стенам рекой бежит вода (в это время сама истец ковшиком вычерпывала воду с пола в ванной, в связи с чем не могла позвонить сама); на второй записи слышно, как мать собственника квартиры __ звонит в аварийную службу и говорит о том, что они сейчас находятся на даче, а их внук не выключил воду, и они топят квартиру снизу. По мнению истца, данная запись является прямым доказательством вины ответчика.

В результате залива в квартире истца были повреждены дверь и дверной проем в ванную комнату, а именно его перекосило и дверь не открывается вообще; потолок в ванной комнате, а также намокли и отвалились плиты кафеля на стенах и полу; стиральная машина, которая в настоящий момент находится в нерабочем состоянии. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который включает стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и имущества, а именно стиральной машины. При этом расчетная стоимость ремонта ванной комнаты составляет <данные изъяты>. согласно локально-сметному расчету расходов на восстановительный ремонт ванной комнаты от <данные изъяты> а ориентировочная стоимость ремонта стиральной машины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, поскольку требование истца о возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика - собственника квартиры __ расположенной по адресу <данные изъяты> в счет причинённого ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – материальные убытки; <данные изъяты>. – моральный вред; <данные изъяты>. – оплата за проведение осмотра и составление акта затопления; <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

Истец Ежова Л.Д. в С. заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на следующий день после затопления она совместно с дочерью поднялась в квартиру __ однако внутрь квартиры жильцы их не пустили, сказав, что у них все сухо и захлопнув перед ними дверь. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры.

Ответчик Пантюхова Т.В. в С. заседание не явилась, о дате, месте и времени С. разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Ранее в С. заседании суду пояснила, что в квартире __ она не проживает, является ее собственником <данные изъяты> В вышеуказанной квартире проживают ее родители. Считает, что затопление квартиры истца произошло из-за аварии в подвале, вследствие которого возникло сильное испарение в квартиру истца. В квартире __ в указанный истцом день ничего не ломалось, все было сухо.

Представитель ответчика Морозов В.П. и его представитель Балакшина Л.И. в С. заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные пояснения по делу <данные изъяты> указав, что истец не доказала, что протечка произошла по вине ответчика из вышерасположенной квартиры. На самом деле затопление квартиры истца произошло из-за аварии в подвале первого подъезда вследствие прорыва трубы ГВС и конденсата после гидроудара и запуска системы работниками теплосетей.

Третье лицо Катаева Л.В. в С. заседание не явилась, о дате, месте и времени С. разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в С. заседании давала пояснения о том, что считает обоснованным иск Ежовой Л.Д., дополнительно суду пояснила, что затопления из квартиры __ были неоднократными. Вечером <данные изъяты> ей позвонила истец, которая приходится ей матерью, и сообщила, что у нее в квартире льется по стенам вода, которую она собирает ковшом. Поскольку самостоятельно приехать к матери она не смогла, она позвонила в аварийную службу, при этом на связи с матерью по телефону она оставалась постоянно. Диспетчеру она сообщила только про залив квартиры, про конденсат из подвала она ничего не говорила. Утром следующего дня она приехала к матери в квартиру и увидела, что в ванной комнате кафель отслоился, внутри лампочек была вода, которая также накопилась в потолке. Дверь в ванную также не открывалась, поскольку набухла. Вместе с матерью они поднялись наверх, поскольку одна ее мама к соседям сверху подниматься боится из-за постоянных ссор между ними, и постучали в дверь квартиры __ но им никто двери не открыл. С ними также был представитель ЖЭУ.

Представители третьих лиц ООО «СтройМаркет», ЗАО УК «Спас-Дом» в С. заседание не явились, о дате, времени и месте С. разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащей истцу Ежовой Л.Д. и третьему лицу Катаевой Л.В. на праве собственности (<данные изъяты> произошло затопление.

Данное обстоятельство нашло свое отражение:

- в акте <данные изъяты> о затоплении квартиры, составленном в присутствии техников участка – Фоминых Т.Т., Писяч Н.В. и в присутствии собственника квартиры № 4 Ежовой Л.Д., согласно которому <данные изъяты> произошло затопление квартиры <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, в результате осмотра которой было выявлено, что: ванная комната <данные изъяты> – потолок выполнен из пластиковых панелей, видны следы намокания в виде влажных пятен и потеков <данные изъяты>. На стенах наклеена кафельная плитка <данные изъяты> <данные изъяты> отклеилось и отошло от стены. Дверь в ванную комнату набухла, деревянная коробка – деформирована <данные изъяты>

- в выписке из журнала аварийной службы <данные изъяты> со следующим содержанием: «топит нижнюю квартиру. На даче, в течение <данные изъяты> будут дома. Отключили ГВС по <данные изъяты> обнаружили порыв ГВС <данные изъяты>, топит подвал, отключили ГВС на дом. Обнаружили свищ на стояке ХВС в перекрытии <данные изъяты>-за парения К3 эл. проводки освещения по подвалу. Подвал временно закрыли на проволоку. ХГВС восстановлено» <данные изъяты>

- в ответе на обращение ООО «СтройМаркет<данные изъяты> данном истцу о причине затопления её квартиры, из которого следует, что согласно <данные изъяты>, протопление произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты> При этом, поскольку доступ в <данные изъяты> по <данные изъяты> не предоставлен сотрудникам управляющей организации, причину протопления установить не представляется возможным <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, выданной ЗАО УК «СПАС-Дом», в квартире <данные изъяты> проживают: Войтенко Т.В. (собственник), Морозова Е.И. (мать), Морозов В.П. (отец) <данные изъяты>

Из ответа на запрос ЗАО УК «СПАС-Дом» <данные изъяты> следует, что согласно выписке из журнала обращения граждан по адресу: <данные изъяты> произошли следующие аварии: <данные изъяты> - обнаружена утечка ХВС в <данные изъяты> подвал, стояк не отключен; <данные изъяты> – в подвале обнаружена утечка на системе ГВС, стояк отключен, установлен хомут<данные изъяты> – обнаружена утечка ХВС в перекрытии кв. №4 в подвал, стояк отключен. Указанные аварии были устранены и выполнено включение ХВС, ГВС и циркуляции по ГВС – <данные изъяты> обследование по заявке <данные изъяты> выходил слесарь-сантехник <данные изъяты>

Свидетель Бирюкова А.Г. суду показала, что она проживает в квартире <данные изъяты> дату затопления она не помнит, но оно <данные изъяты>. В обеденное время ей позвонили в дверь. Открыв входную дверь, она увидела истца и слесарей, которые сообщили ей, что квартиру истца якобы заливает, и они не могут достучаться до жильцов <данные изъяты> 8. Она позвонила по телефону соседям из квартиры <данные изъяты> которые приехали после звонка примерно через час, сантехники за это время перекрыли воду. После приезда соседей она вместе с сантехниками вошла в их квартиру и убедилась в том, что у них все сухо. Смесители были закрыты, трубы перекрыты. За время пути к дому соседей, какие-то работы производились в подвале, но что именно там происходило, ей не известно. Заходила ли истец в квартиру <данные изъяты> вместе с ними, она не помнит. О каких-то конкретных происшествиях в день затопления она не помнит. Поскольку у них постоянно парит вода, постоянно случаются какие-то аварии, их подъезд был признан аварийным. Указала, что между семьей истца и семьей ответчика сложились неприязненные отношения.

После допроса свидетеля Бирюковой А.Г. представитель ответчика Морозов В.П. пояснил, что свидетель все перепутала, и на самом деле вечером <данные изъяты> к ним в квартиру сантехники с ней не заходили, сантехник пришел через несколько дней.

Свидетель Тиунов М.Ю. суду показал, что он работает слесарем-сантехником в аварийной службе ООО «Строймаркет» <данные изъяты>, однако что-либо пояснить про аварию <данные изъяты> года за давностью времени не смог. Указал, про специфику своей работы, что по приезду на место аварии они обследует квартиру, и в случае если выше этажом никого нет дома, они перекрывают стояк. На следующий день слесарь возвращается на место аварии и разбирается с произошедшим. У них есть право осмотреть квартиру. Но никаких актов они не составляют, так как являются непосредственными устранителями последствия аварии. Всеми последующими вопросами обслуживания занимаются сотрудники ЖЭУ.

Свидетель Чичиланов В.Л. суду показал, что он является начальником участка «Центральный» ООО «СтройМаркет» и обстоятельства спорного события может пояснить только по записям и звонкам диспетчерской службы. Через полгода после событий к нему обратились жильцы <данные изъяты> с просьбой представить выписку из журнала диспетчерской службы. По разговорам ему известно, что квартиру <данные изъяты> топили жильцы из квартиры <данные изъяты> Приехав на место аварии, аварийная служба перекрыла стояк воды. Он сам в доме и его подвале <данные изъяты> не был, как и не был в квартире <данные изъяты>. Касательно записи, сделанной им на заявлении Морозова В.П. <данные изъяты> пояснил, что данная запись касалась второй квартиры, расположенной под квартирой <данные изъяты> которой произошла авария и производился ремонт теплосетей, в связи с чем отключалась горячая вода, так как при ее запуске произошел прорыв. Квартиры № <данные изъяты> находятся в <данные изъяты> подъезде. Под данными квартирами расположен подвал. По горячей воде прорыв действительно был, но под квартирой <данные изъяты> произошел прорыв холодной воды. При этом, прорыв холодной воды в подвале не мог дать тех последствий, которые произошли в ванной комнате у истца. Причиной произошедшего в квартире истца предположительно мог быть прорыв трубы в вышерасположенной квартире или забытый кран. От произошедшего в подвале таких последствий быть не могло. Прорыв в подвале под квартирой <данные изъяты> не мог взывать в квартире <данные изъяты>. Морозов В.П. обратился к нему с заявлением только после того, как настоящее дело попало в суд. Разговора с Морозовым В.П. на следующий день после событий он не помнит, как и не помнит, какая именно дата стоит на заявлении. Все записи в журнал осуществляются диспетчером, он только заверяет копии.

Свидетель Тузовский И.В. суду показал, что когда-то он работал слесарем-сантехником в ООО «СтройМаркет», уволился <данные изъяты>. Обстоятельства события смог вспомнить только по журналу. В тот день случилась авария, а именно квартиру № 4 топили из квартиры № <данные изъяты> нашел одну капельную течь в канализационном манжете. Каких-либо следов намокания он больше не видел, в квартире № 4 не был, поэтому не знает, насколько сильным было затопление в данной квартире. Принимал ли он участие в составлении акта, не помнит. Дополнительно указал, что если стояк разорвало в подвале, то затопление коснулось бы пола в квартире выше, но до потолка бы не дошло. Капельная течь, обнаруженная им, не смогла бы стать причиной затопления в таком объеме.

Свидетель Паньков С.А. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> помощником сварщика в ООО «СтройМаркет». Касательно событий <данные изъяты> смог дать показаний. Пояснил, что сварщик выполняет сварку, тогда как он отключает воду и помогает ему. Крупных ремонтов в данном доме не помнит, при испытании в доме были гидроудары, вследствие чего они меняли часть трассы <данные изъяты> и в первую очередь это касалось подвалов. Однако в какое время это происходило, он не помнит. Указал, что если свищ образовался между этажами, то вода пойдет вниз. При свище между квартирами долбится перекрытие и делается сварка в нижней и верхней квартире. Запись в журнале об аварии делает диспетчер.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела и никакими доказательствами не опровергнуты. Давая пояснения относительно затопления квартиры истца, свидетели не подтвердили доводы ответчика, касающиеся отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении истцу материального ущерба.

Морозов В.П. до допуска его в качестве представителя ответчика также был допрошен судом в качестве свидетеля по делу. В ходе допроса пояснил, что совместно с супругой он проживает в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Пантюховой Т.В. он приходится отцом. <данные изъяты> им позвонила соседка из квартиры <данные изъяты> и сообщила о том, что к ней приходила истец и сообщила о том, что они заливают её квартиру. Он вместе с супругой в это время находился на даче в Мошковском районе. В их квартире никого в это время не было. После звонка, они с супругой сразу же собрались и поехали домой. По приезду к дому они увидели аварийную машину, работники аварийной службы при этом сообщили им, что в подвале дома произошла авария. Зайдя в подъезд дома, они увидели, что внутри подъезда стоит пар, войдя в свою квартиру, они увидели, что у них все сухо. По возвращению домой он позвонил в аварийную службу и сообщил им, что у них все сухо, и они никого не заливают. Женщина из аварийной службы при этом сообщила ему, что их вины в затоплении квартиры <данные изъяты> нет, это произошло из-за аварии в подвале. К истцу он после не спускался, поскольку у них в квартире все было сухо. В день самой аварии истец также к ним не приходила. Позже, примерно <данные изъяты> истец пришла к ним и сообщила о том, что они её затопили. Им ей был дан ответ, что затопление произошло не по их вине. Он также ходил в ЖЭУ и попросил прислать к ним домой специалиста, который, придя к ним, осмотрел трубы в их квартире и сделал заключение, что их вины в затоплении квартиры истца нет. Начальником ЖЭУ лично было написано на его заявлении, что затопление квартиры истца произошло вследствие аварии в подвале. Полагает, что во время аварии в подвале вода била между панелями, пар от которой шел вверх, и уже впоследствии водой стекал сверху в квартиру истца. В день затопления в их квартире никого не было. Внук проживает совместно с дочерью, ключей от их квартиры он не имеет.

Суд к указанным выше показаниям свидетеля Морозова В.П. относится критически, поскольку он приходится отцом ответчику, непосредственно проживает в <данные изъяты> с чем, по мнению суда, является лицом, непосредственно прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель Морозов В.П. изменил свой процессуальный статус на представителя ответчика, в связи с чем впоследствии поменял свои ранее данные свидетельские показания на иные, объяснив это тем, что свидетель Бирюкова А.Г. все перепутала, и если бы его допросили после нее, он бы дал иные показания.

В ходе судебного заседания также были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между дочерью истца – третьим лицом Катаевой Л.В., матерью ответчика Морозовой Е.И. и диспетчером аварийной службой, из которых следует, что Катаева Л.В. сообщила диспетчеру о том, что квартиру заливает, вода льется сверху, в вышерасположенной квартире никто не открывает; Морозова Е.И. сообщила, что они едут с дачи, им сообщили, что они заливают нижнюю квартиру, вероятно, внук оставил включенным кран с водой; при другом звонке Морозова Е.И. сообщила, что они приехали домой, дома все сухо.

В целях установления причин затопления в квартире истца и размера причиненного ущерба судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> реализация причины затопления приводит к тому, что вода, в соответствии с законом всемирного тяготения (гравитации), двигается сверху вниз под действием силы тяжести, протекает в водопроницаемые места сопряжений ограждающих конструкции квартир, насыщает собой конструктивные элементы, способные впитывать влагу, и при этом растворяет отдельные виды веществ, входящих в структуру строительных конструкций. Далее, попав в помещение, вода оказывает аналогичное воздействие на отделочные покрытия. В помещении ванной комнаты квартиры <данные изъяты> на момент осмотра характерных следов протекания воды нет, так как выполнен ремонт. Причиной затопления ванной комнаты квартиры <данные изъяты> с учетом данных о повреждениях и следах протекания воды, которые отражены в <данные изъяты>, является ненадлежащая эксплуатация водоразборных или водопотребляющих устройств в ванной комнате квартиры <данные изъяты> так как всякое количество воды объемом более <данные изъяты>, находящееся на поверхности пола, согласно закону гравитации будет просачиваться в нижерасположенные помещения через междуэтажные перекрытия.

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертом дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что именно в связи с виновными действиями ответчика произошло затопление в квартире истца <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом Кем В.И., являющимся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» город Москва, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности <данные изъяты> «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы по строительной специальности <данные изъяты> по указанной экспертной специальности <данные изъяты>. При проведении исследования эксперт руководствовался требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>, Методикой исследования объектов строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что эксперт при производстве экспертизы располагал всеми материалами дела, а, следовательно, и информацией о том, что в подвале дома была авария системы водоснабжения, то есть учитывал данную информацию при ответе на поставленный судом вопрос о причинах затопления квартиры истца, однако среди возможных причин затопления квартиры истца данную причину не назвал.

Убежденность суда о том, что залив квартиры истца произошел именно из вышерасположенной квартиры, а не по причине аварии в подвале и испарения горячей воды, как утверждает ответчик, основывается также и на том, что повреждения в ванной комнате истца имели локальное расположение, тогда как в случае масштабного испарения горячей воды намокание стен и потолка в ванной комнате истца произошло бы повсеместно.

Кроме того, сам по себе факт аварии в подвале жилого дома не исключает возможность одновременного залива квартиры истца сверху из квартиры ответчика.

Также следует учесть, что жильцы квартиры <данные изъяты> в день залива <данные изъяты> после того, как приехали с дачи, никого не пустили в свою квартиру, а если, как утверждает сторона ответчика, в их квартире было сухо, не зафиксировали это документально либо путем приглашения незаинтересованных лиц, в том числе истца, непосредственно сразу после прибытия в квартиру. То обстоятельство, что прибывший в квартиру ответчика слесарь-сантехник <данные изъяты> подтвердил исправность сантехнического оборудования, не исключает возможности приведения его в исправное состояние и высыхания воды или ее следов в промежуток времени <данные изъяты>

В целях определения размера, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Новодом-НСК». Согласно локально-сметному расчету по ремонту ванной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире истца составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость ремонтно-отделочных работ в части повреждений <данные изъяты> в г. Новосибирске, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место <данные изъяты>

Заключением эксперта установлено, что на дату экспертного осмотра в ванной комнате квартиры <данные изъяты> выполнен ремонт, который в части устройства состава отделки потолка отличается от состава отделки потолка на момент затопления, а именно по документальным данным <данные изъяты> потолок отделан пластиковыми панелями, на стенах кафельная плитка, которая в объеме <данные изъяты> отстала от поверхности стены. Конструктивные элементы дверного деревянного блока в результате намокания разбухли, т.е. увеличились в объеме поперек волокон (по ширине).

Экспертный расчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты выполнен с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» и согласно Сборнику «Индексы цен в строительстве». Для определения рыночной стоимости ремонта в текущих ценах применен базисно-индексный метод (электронная версия).

Программный комплекс «ГРАНД-Смета» в судебной экспертизе для расчета стоимости объемов строительных (ремонтных) работ применяется по аналогии, т.к. в нормативно-методическом обеспечении работы системы судебно-экспертных учреждений нет подобных программных комплексов, которые содержат и используют максимум рыночной информации о ценах по стоимости материалов и услуг, а также учитывают технологию производства работ с нормами на применение материалов и механизмов. Поэтому расчеты, выполненные на базе федеральных единичных расценок, устанавливают среднерыночную стоимость объемов работ.

Величина стоимости ремонта спорной квартиры по Локально-сметному расчету от <данные изъяты> больше величины стоимости ремонта данной квартиры, установленной по экспертному расчету <данные изъяты>

Основной причиной, имеющей место разницы, является тот факт, что в локальном-сметном расчете <данные изъяты> определена стоимость нового ремонта ванной комнаты без учета документально зафиксированных повреждений и технологии ремонта в составе отделки имевшейся до затопления. Еще одной причиной следует отметить, что в данном локально-сметном расчете нет нормативного обоснования (ФЕР) примененным единичным расценкам.

Поскольку в экспертном заключении мотивирован и обоснован вывод о причинах разницы в размере ущерба, определенного в локально-сметном расчете, представленном истцом, и по результатам экспертизы, суд принимает за основу размер ущерба, определенный по результатам проведения судебной экспертизы, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании стоимости поврежденной заливом стиральной машины не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование указанного требования истцом не представлено никаких доказательств.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате залива квартиры, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку по заявленным истцом материальным требованиям законом (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба (в виде затопления) имуществу физического лица, правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении С. расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате госпошлины, за проведение осмотра и составлении акта о затоплении истцом <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Ежовой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично на <данные изъяты> то С. расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> а расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░