Решение по делу № 2а-2500/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а- 2500/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001828-21

Изготовлено 06.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магеррамова Анара Ширина оглы к УМВД России по Ярославской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Магеррамов А.Ш.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, указав, что в несовершеннолетнем возрасте был осужден по ч.2 ст.228.1 УК РФ, освобожден в 2010 году. В 2021 г. он обратился с заявлением о разрешении временного проживания в Российской Федерации, так как состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка 7 лет. Его судимость полностью погашена. Магеррмаов А.Ш.оглы просит признать отказ УМВД России по Ярославской области в предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, обязать УМВД России по Ярославской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Ярославской области.

    В судебном заседании Магеррамов А.Ш.оглы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Романова Е.Ю. возражала против удовлетворения административного иска, подтвердила доводы возражений на иск, согласно которым Магеррамов А.Ш.оглы осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с чем, 28.05.2021 г. Управлением вынесено заключение №170/2021/76 об отказе в выдаче Магеррамову А.Ш.оглы разрешения на временное проживание. Погашение судимости правового значения не имеет, поскольку при применении пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ имеет значение сам факт осуждения гражданина. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поэтому решение УМВД об отказе в выдаче Магеррамову А.Ш.оглы разрешения на временное проживание является оправданным, справедливым и соразмерным и не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания заключения УМВД незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.ч.9-11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия фактических оснований для принятия обжалуемого решения, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Судом установлено, что 30.03.2021 г. Магеррамов А.Ш.оглы обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком оформлено заключение №170/2021/76, которым Магеррамову А.Ш.оглы отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно заключению основанием к отказу явилось то, что 22.11.2006 г. приговором Ленинского районного суда г.Ярославля Магеррамов А.Ш.оглы был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. То есть, Магеррамов А.Ш.оглы осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При вынесении решения административный ответчик руководствовался подп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ), п.48, 48.5 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению Государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 №407.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержат в себе и пункты 48,48.5 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению Государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 №407.

Из материалов дела следует, что Магеррамов А.Ш.оглы 22.11.2006 г. осужден Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 25.06.2020 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФБУ ИК-1 Ярославской области.

Также 29.01.2019 г. Магеррамов А.Ш.оглы осужден Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При применении п.п. 5 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ (в отличие от пп 6 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ) имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина, а не факт того, погашена ли его судимость.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Судом установлено, что в городе Ярославле Магеррамов А.Ш.оглы имеет семью- супругу, сына, родителей и брата, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство правового значения не имеет и не влияет на законность принятого административным ответчиком решения, поскольку не влечет признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Суд считает, что решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного административным истцом на территории Российской Федерации, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, семейных и родственных связей в Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину получению разрешения на временное проживание, правомерно расценено УМВД России по Ярославской области как достаточное основание для принятия решения об отказе Магеррамову А.Ш.оглы в выдаче такого разрешения. Данное решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, ранее совершенного административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Магеррамова Анара Ширина оглы к УМВД России по Ярославской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова