Решение по делу № 2-34/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 января 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца Емцева В.П., ответчика Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2018 по исковому заявлению Емцева -.- к Беляевой -.- об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Емцев В.П. обратился в суд с иском к Беляевой В.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 15000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя следующими доводами.

В марте 2017 г. он узнал о том, что на кошару, принадлежащую Беляевой В.Н., требуются рабочие. Ввиду того, что он является пенсионером и получает небольшую пенсию, он решил обратиться к ответчице с предложением о трудоустройстве. Из разговора с ответчиком, он узнал, что у нее в собственности на кошаре-.- имеется около 200-х голов овец. Беляева В.Н. сообщила, что он будет работать без выходных дней в течение полного рабочего дня - пасти овец, производить уборку помещений, где находятся овцы, а также выполнять иную работу, необходимость в которой возникнет. По условиям договоренности его денежное вознаграждение за работу будет составлять 10000 рублей в месяц. Он согласился и с 06.03.2017 приступил к выполнению своих обязанностей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Фактически он отработал у ответчика 2 месяца с 06.03.2017 по 05.05.2017. Условия трудовой деятельности были очень тяжелыми. 05.05.2017 он обратился к Беляевой В.Н. с просьбой выплатить ему денежные средства за работу. Однако Беляева В.Н. передала ему всего 5000 рублей и более никаких денежных средств не платила. Беляева В.Н. отказалась выплачивать оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей, пояснив, что у него якобы образовалась недостача по количеству голов овец. Однако никакой недостачи быть не должно, поскольку он относился к выполнению своих должностных обязанностей очень строго, поэтому предложил Беляевой В.Н. написать заявление в полицию о том, что он якобы совершил хищение овец. Однако Беляева В.Н. от написания заявления отказалась, пояснив, что данную недостачу покроет невыплатой ему положенной заработной платы.

После незаконных действий ответчика он вынужден был обращаться в разные инстанции (прокуратура, трудовая инспекция, коллегия адвокатов СК) и отовсюду получал ответ, что ему необходимо обратиться в Петровский районный суд с данным заявлением.

Согласно ответа, полученного из Государственной инспекции труда в СК Федеральной службы по труду и занятости следует, что в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 69 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя. Работодатель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменном виде. За не заключение трудовых договоров с работником в письменной форме работодатель несет административную ответственность. В случае отсутствия заключенного трудового договора работнику придется доказывать наличие самих трудовых отношений с данным работодателем. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

06.05.2017 его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку его трудовые обязанности протекали в очень тяжелых условиях. Он постоянно недосыпал, дома вообще не появлялся. В течение 2-х месяцев, когда он работал у Беляевой В.Н., сильно похудел, и состояние здоровья резко ухудшилось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе. Он считает себя униженным, т.к. в своей трудовой деятельности он ни разу не допустил факта хищения овец из вверенной отары. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

Поэтому истец просит суд: установить юридический факт - наличия трудовых отношений между ним - Емцевым В.П. и Беляевой В.Н. в период с 06.03.2017 по 05.05.2017. Взыскать с Беляевой В.Н. неполученную заработную плату в размере 15000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Емцев В.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что к нему пришел сосед ФИО8 и попросил оказать помощь на кошаре его сыну, хозяйкой которой является Беляева В.Н. 06 марта 2017 г. он на своем автомобиле заехал к Беляевой В.Н., которая сказала, чтобы он ехал работать на кошару. На кошарах были овцы, которых он пас в основном один, а ФИО16 был старшим. С кормами для животных было очень плохо. 12 апреля, приехав на кошару с ФИО18, который до этого лежал в больнице, Беляева В.Н. передала ему – Емцеву В.П., 5000 рублей, ссылаясь на то, что у нее сейчас нет денег, пообещав оставшиеся отдать позже. Потом у него 8 дней был выходной, пока 20 апреля Беляева В.Н. не попросила его срочно приехать, поскольку она поругалась с ФИО16 и работать на кошаре было некому. Он сразу в этот же день приехал на кошару, где никого не было, и приступил к своим обязанностям. Никаких хищений в период его работы не было – Беляева В.Н. сама пересчитывала коров, овец, ягнят, лошадь. 5 мая 2017 г. ему нужно было уехать, поэтому, не дождавшись Беляевой В.Н. для пересчета скота, он передал его отцу ответчика – ФИО9 Позже он узнал, что Беляева В.Н. оскорбляла его при ФИО16 Он попросил её рассчитаться с ним, что она не сделала.

Когда он работал, Беляева В.Н. привозила хлеб, рыбу, разрешала есть кур, утят из подсобного хозяйства, но этого было недостаточно, поэтому он сам покупал еду. Письменные трудовой договор они так и не заключили, поскольку, когда он приезжал в офис к Беляевой В.Н., она говорила, что отвезла трудовой договор на кошару, а когда встречал её через две недели на кошаре, она говорила, что трудовой договор в офисе. Потом она сказала, что отправила по почте трудовой договор к нему домой, однако никакого трудового договора по почте он не получал. Он ездил на своей машине, тратил свой бензин, покупал корм. Она за бензин отдала ему 500 рублей, а также 4000 руб. заплатила в офисе, сказав, что в связи недостачей 8-ми голов, больше платить не будет. Но он эти 8 голов не похищал. Устный трудовой договор был заключен между ними на 7500 рублей в месяц, т.е. за два месяца его заработная плата составила 15000 рублей. При этом 5000 рублей, которые ему выплатила Беляева В.Н., он в данную сумму не включает, поскольку, по его мнению, это была оплата за его работу без напарника, за сверхурочные, поскольку на кошаре должно было работать два человека. Поэтому он просит взыскать 15000 рублей полностью.

Моральный вред обосновывает тем, что он очень долго просил Беляеву В.Н. выплатить ему заработную плату, ездил за ней на кошару, в офис, а она обзывала его. Иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, представить не желает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Показания представленных стороной ответчика свидетелей не соответствуют действительности, а с остальными его свидетелями Беляева В.Н.провела работу, после которой они отказались идти в суд свидетельствовать в его пользу.

В судебном заседании ответчик Беляева В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы своего возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. Она является собственницей здания кошары и дома животновода -.- но никогда не имела поголовья, как крупного рогатого скота, так и мелкого рогатого скота, в частности баранов. По указанному адресу зарегистрирован и постоянно проживает её отец ФИО9 До января 2017 г. вместе с ним там проживали и помогали содержать принадлежащий ему скот уроженцы республики Дагестан. В связи с отсутствием кормовой базы в зиму - с декабря 2016 по март 2017 года, был большой падеж. Так как весной поголовья стало очень мало, отец сам стал ухаживать за скотом, не нуждаясь в посторонней помощи. В связи с тем, что здание кошары необходимо было чистить, то она в качестве временных наемных рабочих привлекала граждан. Несколько раз в течение 3- 4 часов в день истец также выполнял работы по очистке здания и прилегающей территории от мусора и навоза. При этом, в тот же день с ним и другими работниками производился расчет. Истец зарегистрирован и проживает в -.- один. Не имеет постоянного места работы, получает пенсию, имеет в собственности автомобиль. В связи с чем, ездит по точкам и подрабатывает. Некоторое время истец проживал на соседней животноводческой точке, где имел разовые заработки. Она неоднократно была свидетелем того, что в автомобиле Емцева находится пиво, спирт. Она видела и знает, что кроме Емцева, еще несколько человек, злоупотребляющих спиртными напитками, перемещаются по району, спаивают лиц, склонных к распитию напитков. Он неоднократно заезжал на принадлежащую ей животноводческую точку и также пытался устроить пьянку. Такими методами Емцев действовал для того, чтобы напоить работников, ухаживающих за скотом и совершить кражу скота. Несколько раз её отец был вынужден требовать, чтобы пьяная компания во главе с Емцевым покинула домик животновода, куда они без спроса являлись. Поэтому она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.15-16).

Дополнительно ответчик Беляева В.Н. в суде пояснила, что она не заключала трудовой договор с Емцевым В.П., поскольку в этом не было необходимости. Истец исполнял разовые просьбы по найму - 2-3 часа он работал, за что она отдавала то 500 рублей, то 700 рублей в тот же день, в зависимости от объёма выполненной работы. Регулярных трудовых отношений у неё с Емцевым не было. У её отца поголовье рогатого скота было небольшое, около 20-30 голов, с которым отец справлялся сам, а она к его поголовью никак не относилась. Она передавала деньги истцу за разовые поручения, но никаких трудовых отношений, которые бы носили постоянный характер, между ними не было.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работал с 16.12.2016 по 27.04.2017 у Беляевой В.Н. на кошаре, которая находится -.- старшим над всем хозяйством и теми, кто там работал, также он работал на тракторе, обрабатывая землю. На кошаре также работали ФИО11 и ФИО17 После 23 февраля данные люди ушли с кошары, и он остался один, поэтому сначала ему несколько дней помогал его отец, а потом по предложению отца Емцев В.П. приехал ему помогать с разрешения Беляевой В.Н. по телефону. Емцев В.П. возил зерно из своего дома, поскольку кормить скот было нечем, пас овец с утра и до позднего вечера, чистил кошары, где было не 20-30 голов овец, а больше. Отец ответчика привозил им горючее и с их пекарни чёрствый хлеб на корм скоту. В какой период времени работал Емцев на кошаре, он точно не помнит, но Емцев с ним долго проработал. На кошаре лежала зелёная книжка, в которой он всё записывал, кто сколько отработал, но куда она делась, ему не известно. На каких условиях Емцев В.П. работал в кошаре, ему не известно. Он не знает, составлялся ли договор с Емцевым, сколько платила и сколько обещала платить ему Беляева В.Н. Но Емцев В.П. ему не рассказывал, что Беляева В.Н. выплачивала ему деньги, хотя с его слов, должна была 16000 рублей. Муж Беляевой В.Н. приезжал и говорил ему лично, что на кошаре хозяйка Беляева В.Н.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что его сын ФИО10 и Емцев В.П. работали у Беляевой В.Н., которая не выплатила им заработную плату. Сын работал с 16 декабря вместе с ФИО19 и ФИО20, которые 23.02.2017 ушли с кошары, поскольку Беляева В.Н. также не заплатила им заработную плату. Поэтому он поехал помогать своему сыну, т.к. тот на кошаре остался один. Пробыв там сутки, он предложил своему соседу Емцеву В.П. помочь сыну на кошаре, на что Емцев согласился и поехал помогать на следующий день. Полагает, что Емцев заключал договор с Беляевой В.Н., но после того как ФИО21 и ФИО22 ушли, Беляева В.Н. увезла все книги учета, договора с кошары. На каких условиях был заключен договор с Емцевым В.П., ему не известно. Полагает, что Емцеву должна была быть выплачена заработная плата 14000 рублей в месяц за период его работы с 23 февраля и по какое число, ему не известно. Когда он несколько раз приезжал на кошару к сыну, тот ему говорил, что Емцев пасет овец. Сколько было овец на кошаре, он не знает.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он работал у ФИО9 – делал ремонт на кошаре-.-. Поэтому он ездил туда периодически – два-три раза в неделю и выполнял ремонтные работы то в жилом помещении, то на кошаре. Его младший брат ФИО14 с января 2017 на протяжении 5 месяцев периодически пас овец на данной кошаре по просьбе ФИО9 Он видел на кошаре два раза ФИО10, а также несколько раз видел Емцева. Чем занимался ФИО10 на кошаре, ему не известно. На кошаре было поголовья из 50 или больше овец. Беляева В.Н. приезжала на кошару, наверное, привозя отцу продукты. Он не вступал в трудовые отношения с Беляевой В.Н., поскольку его нанимал ФИО9 Жил ли Емцев на кошаре постоянно, ему не известно. После 6 марта он приезжал на кошару где-то 1-2 раза в неделю и видел, что скот пас ФИО14 или ФИО9

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он примерно с марта 2017 г. работал у ФИО9 на кошаре, пас скот. В этот период он несколько раз видел на территории кошары Емцева, чем тот занимался ему не известно. Насколько он понял, Емцев приезжал к людям, которые проживают немного дальше кошары, на которой проживает он.

Заслушав истца Емцева В.П., ответчика Беляеву В.Н., свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом каких-либо допустимых и достоверных доказательств выражения ответчиком Беляевой В.Н., как работодателем, согласия на допуск истца Емцева В.П. к выполнению каких-либо трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Истцом не подтверждены ни конкретный его период работы, ни характер трудовых обязанностей, выполняемых именно в пользу ответчика, их регулярность, а также то обстоятельство, что именно ФИО3 при изложенных им обстоятельствах являлась его работодателем в значении, установленном ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщений Государственной инспекции труда в Ставропольском крае --- от *** (л.д.6) и Прокуратуры Петровского района --- от *** (л.д.7), Емцевым В.П. при обращении в указанные органы по вопросу нарушения трудового законодательства не представлено документального подтверждения наличия трудовых отношений, поэтому рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с представлением соответствующих доказательств.

Истец Емцев В.П., *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждено копией его паспорта (л.д. 5).

Сторонами в суде не оспаривается принадлежность ответчику Беляевой В.Н. здания кошары -.-.

Между тем из справки участковой ветлечебницы от *** следует, что у Беляевой В.Н., проживающей по адресу: ..., по состоянию на март - май 2017 г. в личном подсобном хозяйстве не содержится поголовье крупного и мелкого рогатого скота (л.д.17). При этом в судебном заседании ответчик Беляева В.Н. пояснила, что на принадлежащей ей кошаре имелся скот её отца ФИО9, который зарегистрирован и проживает на этой кошаре, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, которые пояснили в суде, что они работали по найму у ФИО9, а также данными паспорта последнего -.-, согласно которого ФИО9, *** года рождения, зарегистрирован в -.- с *** (л.д. 18).

Свидетели ФИО8 и ФИО10 в суде поясняли об истце Емцеве В.П., как о пастухе на кошаре ответчика, однако ни точный период его работы, ни условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, назвать затруднились, подтвердив, что заработная плата Емцеву В.П. Беляевой В.Н. не выплачивалась.

При этом, в судебном заседании ответчик Беляева В.Н. не отрицала того факта, что истец исполнял разовые просьбы по найму, помогая её отцу, за что она отдавала ему 500-700 рублей в тот же день, в зависимости от объёма выполненной работы, но ни в каких трудовых отношениях, которые бы носили постоянный характер, они не состояли, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО15, которые пояснили в суде, что несколько раз видели Емцева на кошаре, о выполнении им постоянной работы у ответчика, как у работодателя, им не известно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, обязанность доказать наличие трудовых отношений, возлагается на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Емцевым В.П. в обоснование заявленных требований, не представлено также допустимых и достаточных доказательств в совокупности и с достоверностью свидетельствующих о факте его допуска к работе с ведома работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емцева В.П. к Беляевой В.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и Беляевой В.Н. в период с 06.03.2017 по 05.05.2017 ввиду недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку нарушений прав Емцева В.П. как работника, со стороны ответчика не установлено, не могут быть удовлетворены требования Емцева В.П. о взыскании в его пользу неполученной заработной платы в размере 15000 руб. и морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10000 руб., в связи с чем в иске Емцева В.П. к Беляевой В.Н. в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емцева -.- к Беляевой -.- об установлении факта трудовых отношений между ним и Беляевой -.- в период с 06.03.2017 по 05.05.2017, взыскании с Беляевой -.- в его пользу неполученной заработной платы в размере 15000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.01.2018.

Судья И.А. Черниговская