Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2210/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года по делу № 33-2210/2024

Судья Гродникова М.В. дело № 2-178/2023 (13-10/2024)

43RS0002-01-2022-005931-39

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощиковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копанев М.Н., действуя в интересах истца Кирьянова А.П., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-178/2023, указав, что решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением от 01.06.2023 решение изменено в части сумм, подлежащих взысканию в его пользу. В результате возникшего спора ответчик понес судебные расходы на юридическое сопровождение в размере 30000 руб., которые просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2024 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьянова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МВД России и УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что заявителем представлены расценки на разовые услуги к договору оказания услуг от 03.10.2022. При этом указанные ставки не предусмотрены действующим законодательством. По многим размерам сумм приложенные расценки равны рекомендуемым ставкам адвокатов, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» Протокол №12 от 11.10.2022. Вместе с тем, Копанев М.Н. не имеет статуса адвоката, не состоит в Адвокатской палате Кировской области. Возражения на апелляционную жалобу аналогичны по своему доводам, изложенным в исковом заявлении. Более того, отложение судебных заседаний осуществлялось в связи с непредставлением документального подтверждения транспортных расходов. Полагает размер взысканных судебных расходов завышенным. Обращает внимание на то, что договор оказания услуг от 03.10.2022 в разделе «Предмет договора» содержит представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к страховой компании. При рассмотрении настоящего дела, страховая компания к участию в деле не привлекалась. Дополнительное соглашение об изменении предмета договора истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 по делу № 2-178/2023 (2-3633/2022) исковые требования Кирьянова А.П. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кирьянова А.П. взыскано в возмещение ущерба: 10000 руб. - по договору оказания услуг от <дата>, 59496 руб. – по договору оказания транспортных услуг от <дата> (т. 1 л.д. 184-193).

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> названное решение изменено в части сумм, подлежащих взысканию в пользу Кирьянова А.П., а именно: с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в возмещение ущерба: 60000 руб. - по договору оказания услуг от <дата>, 42 216 руб. – по договору оказания транспортных услуг от <дата> (т. 2 л.д. 58-68).

<дата> определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения (т. 2 л.д. 114-126).

Кирьянов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

<дата> между истцом Кирьяновым А.П. и ИП Копаневым М.Н. заключен договор оказания услуг по вопросу возмещения убытков в связи с отказом в регистрации ТС КИА Спортейдж государственный регистрационный знак О 309 ВС/150 (т. 2 л.д. 141).

<дата> истцом произведена оплата по договору в размере 30000руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с актом от <дата> ИП Копаневым М.Н. оказаны истцу следующие услуги: устная консультация – 500 руб., составление и подача заявления о возмещении убытков – 7500 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 12000 руб. (6000 руб. ? 2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб. (т. 2 л.д. 144).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, судья учитывал конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной исполнителем (участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, и посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя 30 000руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,5 %, суд установил наличие оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 25 650 руб. (30 000 ? 85,5 %).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем.

Взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25650 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг оформлен в целях оказания услуг в рамках спора со страховой компанией, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Кирьянова А.П. о взыскании судебных расходов. Из содержания представленного акта оказанных услуг от 28.08.2023 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги, указан вид юридической помощи, сумма. Кроме того, сам факт участия Копанева М.Н. в рассматриваемом споре в качестве представителя Кирьянова А.П. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут, а доводы об отложении судебных заседаний по причине непредставления документов истцом и аналогичности доводов возражений на апелляционную жалобу доводам иска, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для изменения в сторону уменьшения объема оказанных представителем услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано в частной жалобе, либо намеренного злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не представлено.

Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого определения и снижения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами заявителя жалобы о завышенном размере расценок на оказанные услуги и их частичное соответствие рекомендуемым ставкам адвокатов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░