Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-30338/2023 [88-29312/2023] от 11.10.2023

УИД 37RS0022-01-2022-003017-14

Дело № 88-29312/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  14 ноября 2023 г.                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Мухину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1501/2023),

по кассационной жалобе ООО «Вымпел»

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от
30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мухину С.Ю., указав, что 15 ноября 2013 г. между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Мухину С.Ю. кредит в сумме 316 200 руб. под условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. Ранее решением суда с должника взыскана задолженность по договору. Поскольку ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять кредитные обязательства, истец, к которому перешло право требования задолженности по договору цессии, просил суд взыскать с Мухина С.Ю. за период с 05 сентября 2019 г. по 26 июля 2022 г.: проценты за пользование кредитом в размере 125 014,24 руб., неустойку за просрочку возврата долга - 500 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от
30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вымпел» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм законодательства о расторжении договора и прекращении обязательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября
2013 г. между ПАО Сбербанк и Мухиным С.Ю. заключен договор № 796410, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 316 200 руб. сроком на 36 месяцев под условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком кредитных платежей в соответствии с графиком.

При несвоевременном исполнении данной обязанности установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности (п. 4.5 договора).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля
2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Мухину С.Ю. кредитный договор расторгнут, с Мухина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в размере 308 454,49 руб., из которой основной долг - 286 031,32 руб., просроченные проценты - 18 423,17 руб., неустойка на основной долг - 3 500 руб., неустойка на проценты - 500 руб.

На основании договора цессии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел» 10 августа 2016 г., право требования по кредитному договору № 796410 перешло к ООО «Вымпел».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел».

В рамках возбужденного 04 апреля 2017 г. исполнительного производства решение суда исполнено частично – на сумму 48 697,13 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в иске о взыскании процентов и неустойки за период, последующий после судебного взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 407, 453, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с расторжением кредитного договора в судебном порядке все обязательства сторон, в том числе по уплате процентов и неустойки прекратили свое действие.

Суд исходил из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на дату расторжения в судебном порядке договора (то есть до 01 июня 2015 г.), согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального закона и выразились они в следующем.

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).    

    В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора
(п. 3 указанной статьи Кодекса).

    Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

    В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

    Вышеуказанные положения гражданского законодательства не были правильно истолкованы и применены судами при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Тейковского районного суда Ивановской области от
30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, разрешив спор сторон на основании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: