Решение по делу № 2-1416/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1416/2021

29RS0023-01-2021-000409-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной ФИО10 к Варенцову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Пашкина ФИО12 обратилась в суд с иском к Варенцову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Варенцов ФИО14 который управлял ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 1261 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии 812000 руб., стоимость годных остатков – 219900 руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации ТС в размере 3000 руб., по хранению автомобиля в размере 6100 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 201600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Пашкина ФИО17 представитель истца Шубин ФИО18 на исковых требованиях настаивали.

В суде ответчик Варенцов ФИО19 представитель ответчика Пименов ФИО20 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-13/2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Из материалов дела видно, что виновным в дорожном происшествии является водитель Варенцов ФИО21 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Из пояснения истца следует, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Строна Г.Ж., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 1261 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии 812000 руб., стоимость годных остатков – 219900 руб. То есть наступила полная гибель ТС.

Также истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации ТС в размере 3000 руб., по хранению автомобиля в размере 6100 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб. при их направлении в страховую компанию.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд не принимает в качестве доказательств причиненного ущерба экспертное заключение ООО «АВТО-ОЦЕНКА», проведение которого инициировано АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60-68), поскольку данное заключение выполнено по Единой методике.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков, стороной ответчика не представлено.

Несение истцом расходов по эвакуации в размере 3000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 6100 руб. не оспаривается.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 201200 руб. (812000 – 219900 – 400000 + 6100 + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., всего 15042 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 400 руб. по нотариальному удостоверению копий документов, направленных в страховую компанию. Данные расходы истцом понесены по своему усмотрению, Законом об ОСАГО несение данных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашкиной ФИО22 к Варенцову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцова ФИО25 в пользу Пашкиной ФИО24 причиненный ущерб в размере 201200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., всего 216242 (двести шестнадцать тысяч двести сорок два) руб.

В удовлетворении требований Пашкиной ФИО26 о взыскании расходов по удостоверению копий документов в размере 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин