Решение по делу № 2-2950/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца Кваша Н.В. и представителя ответчика Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/2018 по иску Катаева ФИО13 к Журову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Журову В.В. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Киреевой О.Е. <данные изъяты> На основании вышеуказанного судебного акта у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы в указанном размере, которое ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с исков, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кваша Н.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Куц О.А. в судебное заседание явилась, в иске просила оказать. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области было прекращено <данные изъяты>

Приобщенное к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Гражданские иски Катаева ФИО15 и Катаевой ФИО16 о возмещении имущественного ущерба были оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журова ФИО17 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Катаева С.В. и Катаевой Л.Л. – без удовлетворения.

Из Постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате самоуправных действий Журова В.В., направленных на самовольное изъятие у Катаева С.В., <адрес> с целью возвращения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинившие Катаеву С.В. и Катаевой Л.Л. существенный вред, выразившиеся в нарушении прав граждан, причинении морального вреда и имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

Своими действиями Журов В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действиями причинен существенный вред, то есть преступление, <данные изъяты>

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный преступлением, заключается в самовольном изъятии у Катаева С.В., <данные изъяты>

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017)

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает, что помимо обстоятельств, указанных в Постановлении Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Журова ФИО18, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Катаевой Л.Л. к администрации города Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, Журову В.В., Друзякину К.В., 3-и лица: Гаражно-строительный кооператив «Рубин», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Азовского отдела о признании недействительным договоров купли-продажи. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Катаевой Л.Л. к администрации города Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, Журову В.В., Друзякину К.В., 3-и лица: Гаражно-строительный кооператив «Рубин», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Азовского отдела о признании недействительным договоров купли-продажи было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и подтверждается копией протокола № заседания правления ГСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, что Катаев С.В. был принят в члены ГСК «Рубин» и ему были №

Однако доказательств тому, что Катаеву С.В. были выделены гаражные боксы № и № или земельный участок для их строительства в границах ГСК «Рубин», что они находились в собственности Катаева С.В. и были отчуждены, в соответствии с действующим законодательством в пользу Катаевой Л.Л. материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что право собственности на нежилое строение (гараж) № было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Катаевой Л.Л., спорное строение возведено на основании разрешения на строительство, выданного соответствующим органом, либо оно принадлежит истцу на ином вещном праве, материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд полагает, что Катаеву Л.Л. нельзя признать законным владельцем <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Катаев ФИО19 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Журову ФИО20 о признании материального ущерба наследственным имуществом, взыскании денежной суммы по праву наследования (гр. Дело №)

ДД.ММ.ГГГГ Катаевым ФИО21 в рамках гражданского дела № был заявлен самостоятельный иск к Журову ФИО22 и Катаеву ФИО23 о возмещении вреда от преступления.

При этом в своем иске Катаев С.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств возвел <адрес> Как стало известно позднее, нежилое строение было создано за пределами земельного участка, принадлежащего ГСК «Рубин» по адресу: <адрес>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Катаева ФИО24 к Журову ФИО25 о признании материального ущерба наследственным имуществом, взыскании денежной суммы по праву наследования отказано.

Иск Катаева С.В. удовлетворен частично. С Журова ФИО26 в пользу Катаева ФИО27 взыскана в счет возмещения вреда сумма в <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Указанное решение Азовского городского суда Ростовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Азовского городского суда Ростовской области установлено: Катаева Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском о взыскании материального ущерба от преступления, <данные изъяты>. Наследником умершей является муж и дети (включая ФИО1)

По мнению истца (Катаева В.Ф.) Журов В.В. лишил Катаеву Л.Л. недвижимого имущества, по мнению истца стоимостью затрат в <данные изъяты>, которые он и просил взыскать с Журова В.В. в его пользу (как наследника фактического застройщика нежилого здания).

Катаев С.В., считая именно себя застройщиком спорного имущества, подал самостоятельный иск к Журову ФИО28, Катаеву ФИО29 о возмещении вреда от преступления, считая, что именно он как застройщик имеет право на компенсацию затрат, понесенных при возведении и строительстве спорного объекта недвижимости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, в размере определенном судом (пункт в редакции ФЗ от 13.07.2015 года №258-ФЗ)

Суд указал, что именно Катаев С.В. является надлежащим истцом (а не его отец Катаев В.Ф.) по спору о взыскании расходов на строительство объекта недвижимого имущества <адрес>

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Таким образом, из решений Азовского городского суда Ростовской области по гражданским делам № № следует, что нежилое здание <адрес> Журовым В.В. земельном участке, расположенном в <адрес>, построенное Катаевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, действующей на момент принятия решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, законом предусмотрено право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определенное судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катаева С.В. о взыскании расходов на строительство объекта недвижимого имущества (гаража) были удовлетворены. В этот же день ответчик передал истцу денежные средства, в указанном в решении суда размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, ранее вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательств по возврату денежных средств у Журова В.В. возникнуть не могло.

С учетом данных обстоятельств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться за период не ранее вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Это означает, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Между тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, соответственно, начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Катаева С.В. к Журову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катаева ФИО30 к Журову ФИО31 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.