Решение по делу № 2-225/2024 (2-3194/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-225/2024

УИД 52RS0009-01-2023-003508-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Натальи Сергеевны к Варюхиной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба,

Установил:

Шишкова Н.С. обратились с иском к СПАО "Ингосстрах", Варюхиной Т.А. о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 22.05.2023г. в 21 час 30 минут по адресу <адрес> <адрес> водитель Варюхина Т.А., управляя а/м *** нарушила п. 13.9 Правила Дорожного Движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м *** под управлением Шишкова С.Н., принадлежащей ей на праве собственности. В отношении Варюхиной Т.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО ИНГОССТРАХ, страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность Варюхиной Т.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. 23.05.2023г. ею направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, поврежденного транспортного средства. 07.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия». 13.06.2023 ею направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление об изменении порядка страхового возмещения с ремонта на денежную выплату по п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку предложенная СТОА не отвечала требованиям к организации восстановительного ремонта, т.к. не соблюдены критерии доступности (СТОА расположена в более 50 км от моего места жительства) и страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано, о чем она уведомлена по телефону, письменный ответ мне не направлялся. 14.07.2023 вынуждена заключить со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 06.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м *** без учета износа составляет 159687 руб., с учетом износа – 127300 руб. 26.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» ей произведена выплата страхового возмещения а/м ***,с учетом износа заменяемых запчастей в размере 127 300 руб. Однако при определении размера выплаты страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей страховщиком – СПАО Ингосстрах не учтена стоимость ряда запасных частей автомобиля (шарниров в двери, порога двери, брызговика заднего, шины, колесного диска) и неверно рассчитана стоимость ремонтных работ. Учитывая изложенное, ею проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением ООО «ПЦЭО» № от 20.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м *** в результате ДТП от 22.05.2023г. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 170500 руб; без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 212300 руб. Ею 02.08.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО а/м ***, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Письмом от 09.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало ей в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении моей претензии, ею направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2023г. № У-23-85953/5010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ею подписано соглашение о размере страховой выплаты, определенной СПАО «Ингострах» на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 06.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м *** без учета износа составляет 159687 руб, с учетом износа – 127300 руб. С принятым решением от 28.08.2023г. № У-23-85953/5010-004 она не согласна, так как на основании экспертного заключения ООО «ПЦЭО» от № от 20.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта *** в результате ДТП от 22.05.2023- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 170500 руб; без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 212 300 руб. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 14.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» ею предъявлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 06.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м *** без учета износа составляет 159687 руб, с учетом износа – 127300 руб, не имея специальных познаний, полагалась на представленное экспертное заключение, она исходила из добросовестности поведения СПАО «Ингосстрах» и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для нее как участника сделки. Будучи введенной в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины ею подписано соглашение с СПАО «Ингосстрах» об урегулировании убытка и 26.07.2023г. ей выплачено 127 300 руб. Именно представленная СПАО «Ингосстрах» экспертиза имела для меня существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и о наличии не учтённой стоимость ряда запасных частей автомобиля (шарниров в двери, порога двери, брызговика заднего, шины, колесного диска). На основании изложенного считает, что заключенное между ней и СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая от 14.07.2023г. является недействительным и в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа в сумме: 43200 руб. (170500руб. – 127 300 руб.) и 5000 руб. проведение автотехнической экспертизы. Заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, принято страховщиком 23 мая 2023г. Таким образом, с 12 июня 2023г. по 25.07.2023г. страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 170506 руб. за каждый день, т.е. 1705 руб. 06коп. за один день просрочки из расчета 170506 руб. *1/100, а с 26.07.2023г. страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 43200 руб. за каждый день, т.е. 432 руб. 00коп. за один день просрочки из расчета 43200 руб. *1/100. Сумма неустойки за период с 12.06.2023г. по 25.07.2023г. составляет 73317 рублей 58 коп. (1705, 06 руб. 00коп. * 43дн.). Сумма неустойки за период с 26.07.2023г. по 12.09.2023г. (день подачи искового заявления) составляет 20736 рублей 00 коп. (432 руб. * 48дн.). В денежном выражении причиненный ей неправомерными действиями ответчика, СПАО «Ингосстрах», моральный вред она оценивает в 10000 руб. Считает, что имеет право на возмещение причиненного ей вреда ответчиком Варюхиной Т.А., в размере, определенном как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащая выплате страховой компанией. В целях определения указанной суммы, ею проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПЦЭО» № от 20.06.2023 г. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) а/м *** составляют 170500 руб. Согласно экспертному заключению «ПЦЭО» № от 20.06.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м *** составляет 471 123 руб. За услуги по оценке автомобиля по экспертному заключению «ПЦЭО» № от 20.06.2023 ею потрачено 5000 руб. Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» составило 127 300 руб. Таким образом, имеет право взыскать с причинителя вреда, Варюхиной Т.А. материальный ущерб в размере 300623 руб. (471123-170500), а так же затраты по оплате услуг по составлению экспертного заключения «ПЦЭО» № от 20.06.2023 в размере 5000 руб. Просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 14.07.2023г., заключенное между Шишковой Н.С. и СПАО «Ингосстрах»; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишковой Н.С. стоимость недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в размере 43200 руб; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 12.06.2023 г. по 25.07.2023г. в размере 73317,58 руб, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.07.2023 г. по 12.09.2023г. в размере 20736 руб; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 432 руб. за один день просрочки; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений «ПЦЭО» № от 20.06.2023 в размере 5000 руб; взыскать с Варюхиной Т.А. в пользу Шишковой Н.С. стоимость материального ущерба в размере 300620 руб; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений № от 20.06.2023 в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6206 руб.

В уточненном исковом заявлении от 24.06.2024г просит взыскать с Варюхиной Т.А. в пользу Шишковой Н.С. стоимость материального ущерба в размере 306700 руб; убытки в размере 2900 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений № от 20.06.2023г в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6206 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 года производство по делу в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Истец Шишкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Варюхина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до судебного заседания представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Попков А.Л., Шишков С.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Установлено, что 22.05.2023г. в 21 час 30 минут по адресу <адрес> <адрес> водитель Варюхина Т.А., управляя а/м *** нарушила п. 13.9 Правила Дорожного Движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м Renault Duster гос.номер Р499ЕР152 под управлением Шишкова С.Н., принадлежащей на праве собственности Шишковой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ***, 2018 года выпуска

Гражданская ответственность Шишковой Н.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Варюхиной Т.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.05.2023г Шишкова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

26.05.2023г и 01.06.2023г по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» произведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров №.

07.06.2023г СПАО «Ингосстрах» перечислила на Шишковой Н.С. сумму в размере 1 100 руб, в счет возмещения расходов по дефектовке, что подтверждается платежным поручением №.

07.06.2023г СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Шишкову Н.С. об отказе в удовлетворении требования в выплате величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало Шишковой Н.С. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия».

13.06.2023г Шишкова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что предложенная СТОА не соответствуют критерию доступности.

14.07.2023г между Шишковой Н.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 127 300 руб, которая включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы, неустойку.

Согласно пункту 1.6 Соглашения Финансовая организация должна выплатить сумму, указанную в пункте 1.4 Соглашения в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Установленная в соглашении сумма ущерба в размере 127300 руб определена в соответствии с заключением специалиста ООО «Прайсконсалт» от 06.06.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Duster гос.номер Р499ЕР152 без учета износа составляет 159687 руб., с учетом износа – 127300 руб.

26.07.2023г СПАО «Ингосстрах» перечислила Шишковой Н.С. страховое возмещение в размере 127 300 руб на основании соглашения, что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2023г на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» от Шишковой Н.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 200 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шишкова Н.С. предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № от 20.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 212 300 руб, с учетом износа - 170 500 руб.

За услуги по проведению автотехнической экспертизы оплатила 5000 руб.

09.08.2023г СПАО «Ингосстрах письмом № уведомила Шишкову Н.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 28.08.2023г в удовлетворении требований Шишковой Н.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭО» № от 20.06.2023 г., проведенному по заданию Шишковой Н.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Duster гос.номер Р499ЕР152 составляет 471 123 руб.

За услуги по оценке автомобиля по экспертному заключению ООО «ПЦЭО» № от 20.06.2023 оплатила 5000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от ДТП, произошедшего 22.05.2023 г. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа и без учета износа? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от ДТП, произошедшего 22.05.2023 г. в <адрес>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учёта износа автомобиля на момент ДТП и на момент проведения исследования?

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от ДТП, произошедшего 22.05.2023 г. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 160800 руб, без учета износа составляет 200700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от ДТП, произошедшего 22.05.2023 г. в <адрес>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа на момент ДТП составляет 345100 руб, без учёта износа автомобиля на момент ДТП составляет 441500 руб; с учетом износа на момент проведения исследования составляет 364400 руб, без учета износа на момент проведения исследования 467500 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. – при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик Варюхина Т.А. обязана возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на момент проведения исследования (т.к. автомобиль в настоящее время не отремонтирован) и надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО (с учетом износа) 306700 руб (467500 руб-160800 руб).

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 306700 руб.

Кроме того, с Варюхиной Т.А. в пользу Шишковой Н.С. подлежат взысканию расходы истца по проверке/регулировке углов установки колес в размере 2900 руб (20.11.2023г в размере 1100 руб, 11.04.2024г в размере 1800 руб). Данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Шишковой Н.С. оплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ионовой А.М. за представитель интересов истца в суде первой инстанции в размере 5000 руб, что подтверждается копией соглашения, а также квитанцией об оплате от 27.11.2023г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности дела, важность заявленных требований, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает, что имеются правовые основания для полного удовлетворения требований Шишковой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с Варюхиной Т.А. подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 5000 руб за составление заключения специалиста № от 20.06.2023г.

Оснований для взыскания с Варюхиной Т.А. в пользу Шишковой Н.С. расходов по оценке в размере 5000 руб за составление заключения специалиста № от 20.06.2023г не имеется, т.к. данное заключение изготовлено по заданию истца в обоснование поданной в СПАО «Ингосстрах» претензии, содержит оценку стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В удовлетворении иска в данной части следует отказать. Кроме того, ранее данные требования о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб за составление заключения специалиста № от 20.06.2023г предъявлялись к СПАО «Ингосстрах», производство по делу в данной части прекращено.

Оснований для взыскания с Варюхиной Т.А. в пользу Шишковой Н.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб не имеется, т.к. вопрос, поставленный перед экспертом истцом (№), касался обоснования исковых требований Шишковой Н.С. к СПАО «Ингосстрах», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, отказ от иска Шишковой Н.С. связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб.

С ответчика Варюхиной Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой Натальи Сергеевны (паспорт №) к Варюхиной Татьяне Анатольевне (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Варюхиной Татьяны Анатольевны в пользу Шишковой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 306700 руб, убытки в размере 2900 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Варюхиной Татьяны Анатольевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 90 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 г.