cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-865/2023 (33-20773/2022;)

Решение по делу № 33-865/2023 (33-20773/2022;) от 05.12.2022

Мотивированное определение составлено 13.01.2023

УИД 66RS0033-01-2022-001500-56

дело № 2-1045/2022 (33-865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЗубаревойМ.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Георгия Константиновича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ефименко Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Баландина С.К., возражавших относительно доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисов Г.К. обратился с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора он работал в Обществе в качестве машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ. Приказом от 10.08.2022 № БАЗ-22-П415/ЛС к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, положений договора о материальной ответственности, необеспечение сохранности вверенного имущества. При этом работодатель исходил из того, что 13.07.2022 при выполнении должностных обязанностей помощник машиниста тепловоза № 3270 ( / / )5 совершил хищение дизельного топлива в размере 90 литров, чем причинил ответчику ущерб на сумму 3447 руб. 65 коп. Считая, что он (истец) был в сговоре с помощником машиниста ( / / )5, при этом является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, работодатель пришел к выводу о нарушении им (истцом) требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для хищения топлива помощником машиниста ( / / )5

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец указывал, что профессия машиниста тепловоза не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002. Настаивал на том, что расторжение с ним трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Отмечал, что виновных действий не совершал, ответчиком причинение ущерба не доказано. Указывал на то, что в тепловозах установлены системы дистанционного контроля, с помощью которых осуществляется контроль остатка топлива в баке, однако фактов того, что в период его смены с тепловоза был осуществлен слив нефтепродуктов, в ходе проведенной ответчиком проверки установлено не было. Считал, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку. Действиями работодателя причинен моральный вред, поскольку из-за незаконного увольнения он потерял источник заработка, испытывал нравственные и физические страдания, его самочувствие ухудшилось.

С учетом изложенного, уточнив требования, Борисов Г.К. просил восстановить его на работе в Обществе, взыскать утраченный заработок в размере 143639 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика Ефименко Ю.В. иск не признала, указывала на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Основанием для увольнения истца послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, которым установлено, что Борисов Г.К., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение п. 4.2 рабочей инструкции не обеспечил сохранность вверенных ему запасов, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5 По факту хищения дизельного топлива изначально было возбуждено уголовное дело в отношении Борисова Г.К. и ( / / )5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении истца прекращено. Вместе с тем, органами предварительного расследования установлен факт хищения дизельного топлива, принадлежащего ответчику, чему своим бездействием способствовал истец. Отмечала то, что дизельное топливо является товарно-материальной ценностью, оно выдается (вверяется) машинистам тепловоза для осуществления возложенных на них функций под подпись в лимитно-заборной карте на центральном складе ГСМ. Передача остатка топлива осуществляется ежесменно под подпись в журнале учета расхода дизельного топлива. Расход топлива зависит от проделанной работы, которая отражается в маршрутном листе. По окончании смены машинист отчитывается о количестве израсходованного за смену топлива путем внесения записи остатков топлива при сдаче смены в журналах. Факт перерасхода истцом дизельного топлива за смену связан с хищением дизельного топлива, совершенным помощником машиниста тепловоза ( / / )5 Настаивала на том, что в обязанности истца входит обязанность по снабжению тепловоза дизельным топливом, в связи с чем оно вверяется работнику под подпись в лимитно-заборной карте, работник осуществляет учет вверенного ему имущества, в связи с чем работодатель вправе заключить с данным работником письменный договор о полной материальной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца.

Представитель ответчика Комляков В.В. ссылался на то, что истец был осведомлен о хищении дизельного топлива ( / / )5 Более того, своими действиями истец способствовал совершению кражи, в связи с чем работодатель не может доверять такому работнику, поэтому и было принято решение об его увольнении.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично: Борисов Г.К. восстановлен на работе в качестве машиниста тепловоза Железнодорожный цех/Служба по ремонту и эксплуатации оборудования/Депо подвижного состава акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с 13.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2022 по 07.10. 2022 в сумме 143 639 руб. 16 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда 20000 руб., с Общества в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 4 372 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко Ю.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявляет следующие доводы. Истец является материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 01.10.2019 он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицам. Исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, истец обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Ссылается на то, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило создание им благоприятной среды для хищения имущества работодателя помощником машиниста ( / / )5 Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств для утраты доверия со стороны работодателя, полагая его противоречащим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт необеспечения истцом сохранности вверенных ему запасов дизельного топлива. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ( / / )5, Борисова Г.К., ( / / )7, ( / / )8, данные ими непосредственно после задержания сотрудниками МО МВД России «Краснотурьинский», протокол допроса свидетеля ( / / )7 от 26.07.2022, ответ прокуратуры г. Краснотурьинска от 05.10.2022, показания свидетеля ( / / )9 Отмечает, что, несмотря на прекращение в отношении истца уголовного преследования, органами предварительного следствия установлен факт хищения ( / / )5 дизельного топлива, принадлежащего Обществу, а следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом хищения материальных ценностей (дизельного топлива) и неисполнением истцом обязанностей, установленных условиями рабочей инструкции, договором о полной материальной ответственности. Отмечает, что в оспариваемом решении суда не приведены мотивы, по которым часть материалов уголовного дела принята судом в качестве доказательств, а другая часть – нет. Полагает, что первоначальные объяснения истца подтверждают его бездействие в момент совершения хищения дизельного топлива ( / / )5, поскольку истец не мог не знать о совершении преступления и как машинист тепловоза был обязан уведомить об этом работодателя. Отмечает, что незаключение с истцом договора о полной материальной ответственности не исключает факта обслуживания им материальных ценностей. Ответчик настаивает на утрате доверия со стороны работодателя в отношении истца, так как последнему вверялись материальные ценности (дизельное топливо), однако истец своим бездействием не обеспечил сохранность вверенных ему запасов. Оспаривая вывод суда о том, что истец не является материально-ответственным лицом, поскольку Перечнем должность машиниста не предусмотрена, к другим работникам, осуществляющим получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей истец не относится, дизельное топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения истцом трудовой функции, ссылается на норму абз. 4 раздела I Перечня и абз. 6 раздела II Перечня, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей. Отмечает, что, помимо прочего, в обязанности машиниста входит обязанность по снабжению тепловоза дизельным топливом (п. 2. 1 РИ 33-08-2020), в связи с чем дизельное топливо вверяется данному работнику под подпись в лимитно-заборной карте, он расходует вверенное имущество и осуществляет его учет, а следовательно, является материально-ответственным лицом. Полагает, что показаниями свидетеля ( / / )10 подтверждается, что дизельное топливо является товарно-материальной ценностью, выдается машинистам под подпись. Отмечает, что ответчиком доказан факт перерасхода топлива. Заявляет довод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, от истца объяснения были получены тогда, когда был остановлен автомобиль с похищенным дизельным топливом, дополнительных объяснений не требовалось, непредставление работником объяснений не препятствует наложению на него взыскания. Считает, что судом незаконно в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.

К тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства - скриншоты из программы Wialon. В принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости, отсутствуют уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении истца, – директора по персоналу ( / / )11 Представленная ответчиком доверенность принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции данный документ не предлагал представить, не разъяснял ответчику обязанность доказать наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ об увольнении истца, при том, что этот документ необходим для разрешения спора по существу (п. 1 ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 69 от 05.06.2019 истец с 06.06.2019 работал в Обществе в качестве помощника машиниста, с 01.09.2020 - машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 42, л.д. 68-69).

01.10.2019 (при работе истца помощником машиниста) между истцом и Обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 68-69).

На основании приказа № 000085 от 12.08.2022 истец уволен 12.08.2022 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения указанного приказа названы: приказ от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки», типовой договор о полной материальной ответственности от 01.10.2019, объяснительная истца от 26.07.2022, характеристика на истца от 02.08.2022, рапорт от заместителя начальника отдела Овчинникова Д.А. от 14.07.2022, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ... от 15.07.2022 года (т.1 л.д. 84).

Исходя из приказа от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки», за нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, положений договора о материальной ответственности, необеспечение сохранности вверенного имущества с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств предыдущей работы и отношения к труду, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано расторгнуть договор с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя) – том 1, л.д. 71.

Основанием для издания приказа указаны: рапорт Овчинникова от 14.07.2022, объяснение истца от 26.07.2022, характеристика на истца от 02.08.2022, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 70-71). С указанным приказом истец был ознакомлен 12.08.2022, что подтверждается распиской, а также не оспаривалось истцом (т.2 л.д. 13-15).

Из приказа от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки» следует, что в смену с 20:00 12.07.2022 до 08:00 13.07.2022 истец работал с помощником машиниста ( / / )5 на тепловозе № 3270. На основании маршрутного листа № 47 от 12/13.07.2022 проведен анализ и расчет планового расхода дизельного топлива и сравнение с фактическим его списанием истцом по записям в журнале учета расхода дизельного топлива при сдаче смены, выявлен перерасход дизельного топлива. Истец, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, в нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020 не обеспечил сохранность вверенных ему запасов, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5

Из рапорта ( / / )9 следует, что 13.07.2022 совместно с охранниками дежурной смены был остановлен автомобиль «Лада» с работниками, предположительно совершившими хищение дизельного топлива. При осмотре места происшествия и опросе водителя и пассажиров все устно подтвердили, что данное дизельное топливо было похищено с тепловоза (л.д. 72-73).

Из объяснений истца от 26.07.2022 следует, что 12.07.2022 пришел в ночь на работу, отработав смену, собрались ехать домой, в машине узнал, что Люлякин попросил Бармина заехать в Климки, где были остановлены сотрудниками ДЗР (л.д.82).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ( / / )5 и Борисова Г.К. по факту хищения дизельного топлива на общую сумму 3447,65 руб., принадлежащего АО «РУСАЛ Урал» (л.д. 83).

Постановлением следователя от 13.09.2022 уголовное преследование в отношении истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Из ответа прокурора на обращение Общества следует, что данное постановление отменено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что в настоящее время вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по мотиву отсутствия состава преступления в его действиях, это постановление действует и не отменено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Борисова Г.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истец не является материально-ответственным лицом. Судом отмечено, что дизельное топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции машиниста тепловоза, оно не является материальной ценностью, предназначенной для транспортировки. При этом суд пришел к выводу о недоказанности и виновности истца в причинении Обществу ущерба, отсутствии оснований для утраты доверия к истцу, увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не истребовались объяснения у истца, что также не свидетельствует о законности увольнения истца.

Со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143639 руб. 16 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3), далее по тексту – Перечень.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. При этом используемое для транспортных средств топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции водителя, и не является материальной ценностью, предназначенной для транспортировки (такое толкование закона приводится, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 88-6141/2021).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что истец является материально-ответственным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.2 рабочей инструкции машиниста тепловоза указанный работник несет материальную ответственность за сохранность материально-производственных запасов в соответствии с заключенным договором (том 1, л.д. 66). При работе машинистом ответчик не заключал с истцом договор о полной материальной ответственности, такой договор был заключен лишь при работе истца помощником машиниста. Исходя из условий этого типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.1 рабочей инструкции машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 62) в состав работы машиниста входит, в том числе, снабжение тепловоза дизтопливом. К его обязанностям при приемке смены отнесено убедиться, что количество дизтоплива в баке тепловоза соответствует записи в журнале формы ТУ-152 (п. 2.2.1), после окончания смены сделать запись в журнале учета дизтоплива о наличии дизельного топлива, работе дизеля и выявленных замечаниях (п. 2.2.18). К праву машиниста отнесено своевременное обеспечение исправными инструментом и материалами, необходимыми для работы (п. 3.1).

Аналогичные обязанности по обеспечению дизтопливом тепловоза и у помощника машиниста, что следует из п. 2.1.2 рабочей инструкции помощника машиниста (т. 1 л.д. 207).

В смену помощник машиниста и машинист работают на тепловозе вместе, следовательно, совместно должны выполнять обязанность по снабжению дизтопливом тепловоза. Из журнала учета расхода дизельного топлива (т. 1 л.д. 79-81) следует, что тепловозом № 3270, помимо истца, в иные даты управляли иные машинисты, которые так же, как истец, расписывались в журнале относительно количества топлива в баке тепловоза. Таким образом, снабжение тепловоза топливом, расход топлива и учет расхода топлива на этом тепловозе производилось не только истцом, но и иными лицами, допущенными к данному тепловозу, вследствие чего ссылка ответчика в жалобе на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), несостоятельна, при совместном выполнении двумя работниками работ (в т.ч. по снабжению топливом) мог быть применен только Перечень, являющийся приложением № 3 к данному приказу.

В силу Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся, в частности, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Ни один вид работ из указанных в Перечне истцом не выполнялся, имущество работодателя (дизтопливо) для его хранения не вручалось истцу, т.к. по своей сути, дизельное топливо представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции, без снабжения тепловоза дизтопливом трудовая функция по управлению тепловозом не может быть исполнена истцом. При получении истцом тепловоза с топливом с количеством, указанным в лимитно-заборной карте, ответчик не передавал истцу топливо как вверенное работнику в целях сохранения имущество с учетом того, что дизельное топливо в любом случае подлежит расходованию при выполнении истцом работы по управлению тепловозом. По сути, на истца была возложена обязанность по учету используемого при движении тепловоза топлива. Исходя из Перечня, работы по учету материальных ценностей (что производилось истцом при отражении в лимитно-заборной карте показаний прибора учета топлива тепловоза) могут быть основанием для полной материальной ответственности только в ситуации, когда такие работы выполняются на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, истец таких работ в этих подразделениях не выполнял. Отдельно поименованы в Перечне работы в области железнодорожного транспорта, в частности, по экипировке пассажирских вагонов. Эти работы также не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Соответственно, оснований для полной материальной ответственности истца и отнесения его к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), не имеется, а потому истец не может быть субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (что является достаточным основанием для вывода о незаконности увольнения по данной норме).

Договор о полной материальной ответственности с истцом, работавшим машинистом, не заключался (договор о такой ответственности при работе истца помощником машиниста сторонами не изменялся при переводе истца на работу машинистом, он не может быть принят во внимание при разрешении спора об ответственности истца при работе по другой профессии), а более того, не мог быть заключен, т.к. профессия истца не поименована в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, выполняемые истцом работы не названы в этом нормативном акте (в частности, Перечне, являющимся приложением № 3).

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права (в частности, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85), ошибочном утверждении о выполнении истцом работ, при которых он является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности работодателя.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении истца и ( / / )5 изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как лицо, имущество которому вверено, является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение или растрата. Изложенное также косвенно подтверждает, что дизельное топливо вверенным истцу имуществом не являлось, истец не был лицом, непосредственно обслуживающим данное имущество ответчика.

Учитывая, что истец не является субъектом, названным в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию, правомерен.

Кроме этого, ответчиком не доказано и совершение истцом виновного действия, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). В обоснование утраты доверия ответчик ссылается не на причинение истцом материального ущерба, недостачу топлива, его хищение, а указывает на то, что истцом совершено бездействие по факту перерасхода дизельного топлива и создания благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5

Достаточных доказательств нецелевого использования топлива именно истцом в ущерб работодателю не представлено, сам ответчик исходил из того, что такой ущерб причинен иным лицом, а истец создал «благоприятную среду» для хищения, при этом ответчик не представил доказательств совершения истцом таких действий. Обстоятельства расходования дизельного топлива до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснялись, расчет возможного количества расходования топлива не производился.

Кроме этого, в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает признание ответчиком того обстоятельства, что уголовное преследование в отношении истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, постановление вступило в силу, а потому и в порядке уголовного судопроизводства не подтверждена причастность истца к хищению у ответчика топлива.

Доводы жалобы о том, что из первоначально данных в рамках уголовного судопроизводства истцом и иными работниками Общества, находившихся 13.07.2022 в одной машине с истцом и Люлякиным, объяснений следует, что истцу о хищении топлива было известно, сам истец просил водителя машины съездить на станцию, где было оставлено это топливо, слитое из тепловоза, не подтверждают доводов ответчика о законности увольнения, принимая во внимание как то, что истец не является субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и недоказанность факта причинения именно им материального ущерба истцу (сам ответчик при расследовании обстоятельств происшествия пришел к выводу о причинении такового действиями Люлякина). Кроме того, при наличии таких объяснений, данных в рамках уголовного судопроизводства, в отношении истца производство по уголовному делу прекращено.

С учетом изложенного, существенного нарушения судом норм процессуального закона при оценке доказательств, приведшего к неверному разрешению спора, нет, а потому отсутствуют основания для отмены судебного акта (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок, определив его в размере 143639 руб. 16 коп.

Судом верно установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации не содержат оснований для снижения определенного судом размера компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (переживаний), которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 13.01.2023

УИД 66RS0033-01-2022-001500-56

дело № 2-1045/2022 (33-865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЗубаревойМ.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Георгия Константиновича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ефименко Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Баландина С.К., возражавших относительно доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисов Г.К. обратился с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора он работал в Обществе в качестве машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ. Приказом от 10.08.2022 № БАЗ-22-П415/ЛС к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, положений договора о материальной ответственности, необеспечение сохранности вверенного имущества. При этом работодатель исходил из того, что 13.07.2022 при выполнении должностных обязанностей помощник машиниста тепловоза № 3270 ( / / )5 совершил хищение дизельного топлива в размере 90 литров, чем причинил ответчику ущерб на сумму 3447 руб. 65 коп. Считая, что он (истец) был в сговоре с помощником машиниста ( / / )5, при этом является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, работодатель пришел к выводу о нарушении им (истцом) требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для хищения топлива помощником машиниста ( / / )5

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец указывал, что профессия машиниста тепловоза не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002. Настаивал на том, что расторжение с ним трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Отмечал, что виновных действий не совершал, ответчиком причинение ущерба не доказано. Указывал на то, что в тепловозах установлены системы дистанционного контроля, с помощью которых осуществляется контроль остатка топлива в баке, однако фактов того, что в период его смены с тепловоза был осуществлен слив нефтепродуктов, в ходе проведенной ответчиком проверки установлено не было. Считал, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку. Действиями работодателя причинен моральный вред, поскольку из-за незаконного увольнения он потерял источник заработка, испытывал нравственные и физические страдания, его самочувствие ухудшилось.

С учетом изложенного, уточнив требования, Борисов Г.К. просил восстановить его на работе в Обществе, взыскать утраченный заработок в размере 143639 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика Ефименко Ю.В. иск не признала, указывала на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Основанием для увольнения истца послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, которым установлено, что Борисов Г.К., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение п. 4.2 рабочей инструкции не обеспечил сохранность вверенных ему запасов, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5 По факту хищения дизельного топлива изначально было возбуждено уголовное дело в отношении Борисова Г.К. и ( / / )5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении истца прекращено. Вместе с тем, органами предварительного расследования установлен факт хищения дизельного топлива, принадлежащего ответчику, чему своим бездействием способствовал истец. Отмечала то, что дизельное топливо является товарно-материальной ценностью, оно выдается (вверяется) машинистам тепловоза для осуществления возложенных на них функций под подпись в лимитно-заборной карте на центральном складе ГСМ. Передача остатка топлива осуществляется ежесменно под подпись в журнале учета расхода дизельного топлива. Расход топлива зависит от проделанной работы, которая отражается в маршрутном листе. По окончании смены машинист отчитывается о количестве израсходованного за смену топлива путем внесения записи остатков топлива при сдаче смены в журналах. Факт перерасхода истцом дизельного топлива за смену связан с хищением дизельного топлива, совершенным помощником машиниста тепловоза ( / / )5 Настаивала на том, что в обязанности истца входит обязанность по снабжению тепловоза дизельным топливом, в связи с чем оно вверяется работнику под подпись в лимитно-заборной карте, работник осуществляет учет вверенного ему имущества, в связи с чем работодатель вправе заключить с данным работником письменный договор о полной материальной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца.

Представитель ответчика Комляков В.В. ссылался на то, что истец был осведомлен о хищении дизельного топлива ( / / )5 Более того, своими действиями истец способствовал совершению кражи, в связи с чем работодатель не может доверять такому работнику, поэтому и было принято решение об его увольнении.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично: Борисов Г.К. восстановлен на работе в качестве машиниста тепловоза Железнодорожный цех/Служба по ремонту и эксплуатации оборудования/Депо подвижного состава акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с 13.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2022 по 07.10. 2022 в сумме 143 639 руб. 16 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда 20000 руб., с Общества в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 4 372 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко Ю.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявляет следующие доводы. Истец является материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 01.10.2019 он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицам. Исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, истец обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Ссылается на то, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило создание им благоприятной среды для хищения имущества работодателя помощником машиниста ( / / )5 Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств для утраты доверия со стороны работодателя, полагая его противоречащим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт необеспечения истцом сохранности вверенных ему запасов дизельного топлива. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ( / / )5, Борисова Г.К., ( / / )7, ( / / )8, данные ими непосредственно после задержания сотрудниками МО МВД России «Краснотурьинский», протокол допроса свидетеля ( / / )7 от 26.07.2022, ответ прокуратуры г. Краснотурьинска от 05.10.2022, показания свидетеля ( / / )9 Отмечает, что, несмотря на прекращение в отношении истца уголовного преследования, органами предварительного следствия установлен факт хищения ( / / )5 дизельного топлива, принадлежащего Обществу, а следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом хищения материальных ценностей (дизельного топлива) и неисполнением истцом обязанностей, установленных условиями рабочей инструкции, договором о полной материальной ответственности. Отмечает, что в оспариваемом решении суда не приведены мотивы, по которым часть материалов уголовного дела принята судом в качестве доказательств, а другая часть – нет. Полагает, что первоначальные объяснения истца подтверждают его бездействие в момент совершения хищения дизельного топлива ( / / )5, поскольку истец не мог не знать о совершении преступления и как машинист тепловоза был обязан уведомить об этом работодателя. Отмечает, что незаключение с истцом договора о полной материальной ответственности не исключает факта обслуживания им материальных ценностей. Ответчик настаивает на утрате доверия со стороны работодателя в отношении истца, так как последнему вверялись материальные ценности (дизельное топливо), однако истец своим бездействием не обеспечил сохранность вверенных ему запасов. Оспаривая вывод суда о том, что истец не является материально-ответственным лицом, поскольку Перечнем должность машиниста не предусмотрена, к другим работникам, осуществляющим получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей истец не относится, дизельное топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения истцом трудовой функции, ссылается на норму абз. 4 раздела I Перечня и абз. 6 раздела II Перечня, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей. Отмечает, что, помимо прочего, в обязанности машиниста входит обязанность по снабжению тепловоза дизельным топливом (п. 2. 1 РИ 33-08-2020), в связи с чем дизельное топливо вверяется данному работнику под подпись в лимитно-заборной карте, он расходует вверенное имущество и осуществляет его учет, а следовательно, является материально-ответственным лицом. Полагает, что показаниями свидетеля ( / / )10 подтверждается, что дизельное топливо является товарно-материальной ценностью, выдается машинистам под подпись. Отмечает, что ответчиком доказан факт перерасхода топлива. Заявляет довод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, от истца объяснения были получены тогда, когда был остановлен автомобиль с похищенным дизельным топливом, дополнительных объяснений не требовалось, непредставление работником объяснений не препятствует наложению на него взыскания. Считает, что судом незаконно в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.

К тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства - скриншоты из программы Wialon. В принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости, отсутствуют уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении истца, – директора по персоналу ( / / )11 Представленная ответчиком доверенность принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции данный документ не предлагал представить, не разъяснял ответчику обязанность доказать наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ об увольнении истца, при том, что этот документ необходим для разрешения спора по существу (п. 1 ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 69 от 05.06.2019 истец с 06.06.2019 работал в Обществе в качестве помощника машиниста, с 01.09.2020 - машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 42, л.д. 68-69).

01.10.2019 (при работе истца помощником машиниста) между истцом и Обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 68-69).

На основании приказа № 000085 от 12.08.2022 истец уволен 12.08.2022 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения указанного приказа названы: приказ от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки», типовой договор о полной материальной ответственности от 01.10.2019, объяснительная истца от 26.07.2022, характеристика на истца от 02.08.2022, рапорт от заместителя начальника отдела Овчинникова Д.А. от 14.07.2022, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ... от 15.07.2022 года (т.1 л.д. 84).

Исходя из приказа от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки», за нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020, положений договора о материальной ответственности, необеспечение сохранности вверенного имущества с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств предыдущей работы и отношения к труду, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано расторгнуть договор с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя) – том 1, л.д. 71.

Основанием для издания приказа указаны: рапорт Овчинникова от 14.07.2022, объяснение истца от 26.07.2022, характеристика на истца от 02.08.2022, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 70-71). С указанным приказом истец был ознакомлен 12.08.2022, что подтверждается распиской, а также не оспаривалось истцом (т.2 л.д. 13-15).

Из приказа от 10.08.2022 № БАЗ-22П415/ЛС «О результатах проведения проверки» следует, что в смену с 20:00 12.07.2022 до 08:00 13.07.2022 истец работал с помощником машиниста ( / / )5 на тепловозе № 3270. На основании маршрутного листа № 47 от 12/13.07.2022 проведен анализ и расчет планового расхода дизельного топлива и сравнение с фактическим его списанием истцом по записям в журнале учета расхода дизельного топлива при сдаче смены, выявлен перерасход дизельного топлива. Истец, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, в нарушение требований п. 4.2 РИ 33-08-2020 не обеспечил сохранность вверенных ему запасов, что выразилось в бездействии по факту перерасхода дизельного топлива и создании благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5

Из рапорта ( / / )9 следует, что 13.07.2022 совместно с охранниками дежурной смены был остановлен автомобиль «Лада» с работниками, предположительно совершившими хищение дизельного топлива. При осмотре места происшествия и опросе водителя и пассажиров все устно подтвердили, что данное дизельное топливо было похищено с тепловоза (л.д. 72-73).

Из объяснений истца от 26.07.2022 следует, что 12.07.2022 пришел в ночь на работу, отработав смену, собрались ехать домой, в машине узнал, что Люлякин попросил Бармина заехать в Климки, где были остановлены сотрудниками ДЗР (л.д.82).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ( / / )5 и Борисова Г.К. по факту хищения дизельного топлива на общую сумму 3447,65 руб., принадлежащего АО «РУСАЛ Урал» (л.д. 83).

Постановлением следователя от 13.09.2022 уголовное преследование в отношении истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Из ответа прокурора на обращение Общества следует, что данное постановление отменено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что в настоящее время вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по мотиву отсутствия состава преступления в его действиях, это постановление действует и не отменено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Борисова Г.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истец не является материально-ответственным лицом. Судом отмечено, что дизельное топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции машиниста тепловоза, оно не является материальной ценностью, предназначенной для транспортировки. При этом суд пришел к выводу о недоказанности и виновности истца в причинении Обществу ущерба, отсутствии оснований для утраты доверия к истцу, увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не истребовались объяснения у истца, что также не свидетельствует о законности увольнения истца.

Со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143639 руб. 16 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3), далее по тексту – Перечень.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. При этом используемое для транспортных средств топливо является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции водителя, и не является материальной ценностью, предназначенной для транспортировки (такое толкование закона приводится, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 88-6141/2021).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что истец является материально-ответственным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.2 рабочей инструкции машиниста тепловоза указанный работник несет материальную ответственность за сохранность материально-производственных запасов в соответствии с заключенным договором (том 1, л.д. 66). При работе машинистом ответчик не заключал с истцом договор о полной материальной ответственности, такой договор был заключен лишь при работе истца помощником машиниста. Исходя из условий этого типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.1 рабочей инструкции машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 62) в состав работы машиниста входит, в том числе, снабжение тепловоза дизтопливом. К его обязанностям при приемке смены отнесено убедиться, что количество дизтоплива в баке тепловоза соответствует записи в журнале формы ТУ-152 (п. 2.2.1), после окончания смены сделать запись в журнале учета дизтоплива о наличии дизельного топлива, работе дизеля и выявленных замечаниях (п. 2.2.18). К праву машиниста отнесено своевременное обеспечение исправными инструментом и материалами, необходимыми для работы (п. 3.1).

Аналогичные обязанности по обеспечению дизтопливом тепловоза и у помощника машиниста, что следует из п. 2.1.2 рабочей инструкции помощника машиниста (т. 1 л.д. 207).

В смену помощник машиниста и машинист работают на тепловозе вместе, следовательно, совместно должны выполнять обязанность по снабжению дизтопливом тепловоза. Из журнала учета расхода дизельного топлива (т. 1 л.д. 79-81) следует, что тепловозом № 3270, помимо истца, в иные даты управляли иные машинисты, которые так же, как истец, расписывались в журнале относительно количества топлива в баке тепловоза. Таким образом, снабжение тепловоза топливом, расход топлива и учет расхода топлива на этом тепловозе производилось не только истцом, но и иными лицами, допущенными к данному тепловозу, вследствие чего ссылка ответчика в жалобе на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), несостоятельна, при совместном выполнении двумя работниками работ (в т.ч. по снабжению топливом) мог быть применен только Перечень, являющийся приложением № 3 к данному приказу.

В силу Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся, в частности, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Ни один вид работ из указанных в Перечне истцом не выполнялся, имущество работодателя (дизтопливо) для его хранения не вручалось истцу, т.к. по своей сути, дизельное топливо представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции, без снабжения тепловоза дизтопливом трудовая функция по управлению тепловозом не может быть исполнена истцом. При получении истцом тепловоза с топливом с количеством, указанным в лимитно-заборной карте, ответчик не передавал истцу топливо как вверенное работнику в целях сохранения имущество с учетом того, что дизельное топливо в любом случае подлежит расходованию при выполнении истцом работы по управлению тепловозом. По сути, на истца была возложена обязанность по учету используемого при движении тепловоза топлива. Исходя из Перечня, работы по учету материальных ценностей (что производилось истцом при отражении в лимитно-заборной карте показаний прибора учета топлива тепловоза) могут быть основанием для полной материальной ответственности только в ситуации, когда такие работы выполняются на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, истец таких работ в этих подразделениях не выполнял. Отдельно поименованы в Перечне работы в области железнодорожного транспорта, в частности, по экипировке пассажирских вагонов. Эти работы также не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Соответственно, оснований для полной материальной ответственности истца и отнесения его к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), не имеется, а потому истец не может быть субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (что является достаточным основанием для вывода о незаконности увольнения по данной норме).

Договор о полной материальной ответственности с истцом, работавшим машинистом, не заключался (договор о такой ответственности при работе истца помощником машиниста сторонами не изменялся при переводе истца на работу машинистом, он не может быть принят во внимание при разрешении спора об ответственности истца при работе по другой профессии), а более того, не мог быть заключен, т.к. профессия истца не поименована в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, выполняемые истцом работы не названы в этом нормативном акте (в частности, Перечне, являющимся приложением № 3).

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права (в частности, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85), ошибочном утверждении о выполнении истцом работ, при которых он является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности работодателя.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении истца и ( / / )5 изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как лицо, имущество которому вверено, является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение или растрата. Изложенное также косвенно подтверждает, что дизельное топливо вверенным истцу имуществом не являлось, истец не был лицом, непосредственно обслуживающим данное имущество ответчика.

Учитывая, что истец не является субъектом, названным в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию, правомерен.

Кроме этого, ответчиком не доказано и совершение истцом виновного действия, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). В обоснование утраты доверия ответчик ссылается не на причинение истцом материального ущерба, недостачу топлива, его хищение, а указывает на то, что истцом совершено бездействие по факту перерасхода дизельного топлива и создания благоприятной среды для его хищения со стороны помощника машиниста ( / / )5

Достаточных доказательств нецелевого использования топлива именно истцом в ущерб работодателю не представлено, сам ответчик исходил из того, что такой ущерб причинен иным лицом, а истец создал «благоприятную среду» для хищения, при этом ответчик не представил доказательств совершения истцом таких действий. Обстоятельства расходования дизельного топлива до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснялись, расчет возможного количества расходования топлива не производился.

Кроме этого, в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает признание ответчиком того обстоятельства, что уголовное преследование в отношении истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, постановление вступило в силу, а потому и в порядке уголовного судопроизводства не подтверждена причастность истца к хищению у ответчика топлива.

Доводы жалобы о том, что из первоначально данных в рамках уголовного судопроизводства истцом и иными работниками Общества, находившихся 13.07.2022 в одной машине с истцом и Люлякиным, объяснений следует, что истцу о хищении топлива было известно, сам истец просил водителя машины съездить на станцию, где было оставлено это топливо, слитое из тепловоза, не подтверждают доводов ответчика о законности увольнения, принимая во внимание как то, что истец не является субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и недоказанность факта причинения именно им материального ущерба истцу (сам ответчик при расследовании обстоятельств происшествия пришел к выводу о причинении такового действиями Люлякина). Кроме того, при наличии таких объяснений, данных в рамках уголовного судопроизводства, в отношении истца производство по уголовному делу прекращено.

С учетом изложенного, существенного нарушения судом норм процессуального закона при оценке доказательств, приведшего к неверному разрешению спора, нет, а потому отсутствуют основания для отмены судебного акта (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок, определив его в размере 143639 руб. 16 коп.

Судом верно установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации не содержат оснований для снижения определенного судом размера компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (переживаний), которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-865/2023 (33-20773/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисов Георгий Константинович
Прокурор г. Краснотурьинска
Ответчики
АО Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.12.2022Передача дела судье
10.01.2023Судебное заседание
17.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2023Передано в экспедицию
10.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее