Решение по делу № 2-266/2021 (2-6067/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-266/2021 (2-6067/2020) 66RS0004-01-2020-008312-40

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Айсина Р.А., представителя третьего лица Шулеповой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумарова Ильнара Ильфатовича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумаров И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 161850,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3000,00 руб., почтовых расходов 1000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 06.03.2020 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 56 по вине водителя Айсина Р.А., управлявшим транспортным средством «Киа Спортейдж», г/н <данные изъяты>, в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Инфинити М35», г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составила 323700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб. По причине не установления сотрудниками ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу 1/2 от суммы ущерба. Истец полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только Айсина Р.А., что послужило основанием для предъявления в суд заявленных требований.

В судебном заседании истец пояснил, что двигался по ул. Крауля в крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, с парковочного места задним ходом резко выехал автомобиль «Киа Спортейдж», произошло столкновение, сигнал поворота на автомобиле включен не был.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была осуществлена надлежащим образом в размере 1/2 от суммы ущерба, поскольку степень вины каждого участника ДТП не была установленной. Расходы истца на экспертизу возмещены в размере 4711,00 руб., исходя из среднерыночной стоимости за подобные услуги в Уральском регионе. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Айсин Р.А. пояснил, что стоял на своем автомобиле на парковочном месте. Затем, чтобы выехать на полосу движения, включил сигнал поворота, немного приспустился, пропуская автомобили. В этот момент на скорости в его автомобиль врезался автомобиль под управлением истца, который, когда вышел из машины, пояснил, что отвлекся на телефон, разговаривал по нему и включал в зарядное устройство. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения истцом п. 7.2 и 10.1 ПДД РФ. В случае если бы он не отвлекался на телефон, он мог и должен был обнаружить опасность на дороге в виде автомобиля Айсина Р.А. и принять меры к снижению скорости, вплоть до его полной остановки. В момент ДТП автомобиль «Киа Спортейдж» в движении не находился, что исключает для него действие правил, установленных п. 8.12 ПДД РФ. Приближающийся на скорости автомобиль «Инфинити М35» Айсин Р.А., находясь за рулем автомобиля, не имел возможности заметить и, соответственно, не мог предотвратить ДТП.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Молчанов Г.В. пояснил, что стоял на улице Крауля, разговаривал с приятелем, повернулся к машинам после того, как услышал удар. Из автомобиля вышли два молодых человека, водитель сказал «извините, отвлекся, прикуривал». До ДТП автомобиль «Киа Спортейдж», чтобы выехать с парковки, выехал немного на дорогу, стоял, водитель смотрел в стекло. Водитель «Инфинити М35» ехал вплотную к бортику, на дороге никого не было, необходимости в этом не было. Перед столкновением водитель Инфинити не тормозил, скорость автомобиля была 40-50 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Айсина Р.Ш. пояснила, что была на пассажирском сидении автомобиля «Киа Спортейдж», супруг был за рулем, подал назад, остановился, пропуская машины, в это время раздался удар сзади. Из врезавшейся машины «Инфинити М35» вышел молодой человек, который сказал «извините, отвлекся». В момент столкновения их автомобиль с бордюра не выехал, стоял и пропускал машины. Рядом на парковке справа стояло несколько припаркованных транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза по вопросам:

каков механизм ДТП от 06.03.2020 г. с участием автомобилей «Киа Спортейдж» и «Инфинити М35»;

кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

находилось ли транспортное средство «Киа Спортейдж» в момент ДТП в неподвижном состоянии;

с какой скоростью двигался автомобиль «Инфинити М35»;

какова причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями?

В соответствии с заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы № 20210128-1 от 05.04.2021 г. ИП Цинявский Е.А. установлен следующий механизм ДТП: водитель «Инфинити М35» двигался по ул. Крауля в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди справа по ходу его движения располагается прилегающая территория (парковочный карман), в котором располагаются параллельно друг другу несколько автомобилей, в том числе, «Киа Спортейдж» и микроавтобус Ford Transit, ввиду чего видимость для водителей автомобилей «Киа Спортейдж» и «Инфинити М35» существенно ограничена. Все припаркованные автомобили обращены передней частью в сторону стационарного объекта д. 56 по ул. Крауля. Водитель «Киа Спортейдж» начал выезд задним ходом, увидел двигающийся автомобиль «Инфинити М35» (на расстоянии до 5 м), предпринял торможение с целью избегания столкновения. Исходя из расчетных данных следует, что водитель «Инфинити М35» с расстояния 5 м физически не успевает среагировать на начавший движение «Киа Спортейдж», ввиду чего следы торможения отсутствуют. При этом время реакции водителя «Инфинити М35» также не позволяет ему остановиться мгновенно как он увидел выезжающий автомобиль. Происходит контакт передней частью автомобиля «Инфинити М35» и задней правой угловой частью «Киа Спортейдж». Смещение автомобилей после ДТП было незначительным.

Расчетным путем экспертом установлено, что ни водитель автомобиля «Инфинити М35», ни водитель автомобиля «Киа Спортейдж» технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение не имели.

В соответствии с комплексом проведенных исследований экспертом установлено, что транспортное средство «Киа Спортейдж» в момент ДТП (в момент контакта) находилось в движении, водитель данного транспортного средства находился в состоянии реакции на возникшую опасную дорожно-транспортную ситуацию и активация тормозной системы еще не была произведена.

Установить расчетным способом скорость движения автомобиля «Инфинити М35» эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия следовой информации на представленных фотоматериалах, материалах дела и в административном материале по факту ДТП.

Также экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля «Киа Спортейдж» находятся в причинно-следственной связи с фактом наступившего ДТП. В представленной ситуации водитель «Киа Спортейдж» должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ в условиях ограниченной видимости.

После проведения судебной экспертизы истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, пояснив, что обязанность убедиться в безопасности маневра лежит на водителе, автомобиль которого выезжает задним ходом, истец имел преимущество в движении, поскольку двигался прямо. Требованиями ПДД РФ боковой интервал расположения автомобиля относительно бордюра либо до иного припаркованного автомобиля не регламентирован. Водитель, который выезжает задним ходом, при ограниченной видимости обязан прибегнуть к помощи третьих лиц, что Айсиным Р.А. сделано не было.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, вопрос об установлении вины оставила на усмотрение суда.

Третье лицо и его представитель Шулепова А.В., действующая на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы не согласились, полагая их необоснованными и недостоверными. В обоснование доводов представили рецензию на заключение эксперта, подготовленную ИП Демеев Г.А., в которой указано, что выводы эксперта утвердительного характера не имеют, исследования проведены на основании выбранного экспертом предположения о незначительной скорости автомобиля «Киа Спортейдж», что является неверным, экспертом не предоставлен протокол работы программы PC-Crash, с помощью которой был установлен механизм ДТП, расположение автомобилей на графической модели указано также неправильно, поскольку рядом с автомобилем третьего лица им не указано на наличие свободного парковочного места, которое увеличивает обзор для обоих участников ДТП. Таким образом, предполагаемая экспертом модель движения автомобиля «Киа Спортейдж» не соответствует исследуемым обстоятельствам. Заключение судебной экспертизы просят во внимание не принимать, кроме того, поясняют, что эксперт должен был взять самоотвод, поскольку осуществлял осмотр транспортного средства истца. Полагают, что виновником ДТП является только истец, поскольку во время движения он пользовался телефоном, двигался близко к краю бордюра со скоростью 100 км/ч. Столкновение автомобилей произошло не из-за того, что автомобиль под управлением Айсина Р.А. выехал на полосу движения, а по причине того, что истец при управлении своим транспортным средством отвлекся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. пояснил, что оснований для самоотвода у него не имелось, поскольку лично он автомобиль истца по направлению АО «АльфаСтрахование» не осматривал, о чем свидетельствует подпись другого эксперта в акте осмотра. Расчеты в экспертном заключении произведены им на основании имеющихся данных, программа PC-Crash использована только для графической иллюстрации расчета. У водителя автомобиля «Киа Спортейдж» изначально была ограниченная видимость, поскольку он двигался задним ходом. Водитель автомобиля «Инфинити М35» имел преимущество в движении и не должен был предполагать, что кто-то будет выезжать с парковочного места.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити М35», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Гумарова И.И. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и «Киа Спортейдж», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Айсина Р.А. (страховой полис <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М35» определена на основании заключения ООО «Росоценка» № 39-3224 от 03.05.2020 г., с учетом износа и округления составила 323700,00 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере половины суммы ущерба в общем размере 161850,00 руб. платежными поручениями № 240351 от 15.04.2020 г. и № 376503 от 25.06.2020 г.

С учетом характера заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для разрешения исковых требований, является установление наличия либо отсутствия виновных действий водителя Айсина Р.А., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, как основание наличия либо отсутствия обязанности ответчика АО «АльфаСтрахование» осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном размере.

Из административного материала, пояснений сторон и фотографий следует, что столкновение транспортных средств «Инфинити М35» и «Киа Спортейдж» произошло на проезжей части дороги ул. Крауля в момент, когда задняя часть автомобиля «Киа Спортейдж» (заднее левое колесо, задний бампер и частично заднее правое колесо) находилась на полосе движения автомобиля «Инфинити М35».

Из объяснений Гумарова И.И. от 06.03.2020 г. следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Крауля в сторону ул. Заводская по правому ряду со скоростью 40 км/ч, справа от него с прилегающей территории с парковочного места задним ходом выезжал автомобиль «Киа Спортейдж», водитель которого не уступил ему дорогу и не предоставил преимущества.

Согласно объяснениям Айсина Р.А. от 06.03.2020 г. из административного материала, он выезжал на своем автомобиле со стоянки задним ходом, увидел машину и остановился. Чтобы пропустить, стоял секунд 5-10, увидел, что машина не останавливается и врезается в правый угол задней части его автомобиля. Рядом на пассажирском сидении была супруга. Полагает, что виноват водитель «Инфинити М35», который по его словам прикуривал и разговаривал по телефону.

В судебном заседании Айсин Р.А. уточнил свои пояснения, сказав, что пропускал автомобили, частично находясь на проезжей части дороги, полагая, что водитель «Инфинити М35» двигался на скорости значительно больше 40 км/ч и не увидел его автомобиль из-за того, что отвлекся.

Из фотографий места ДТП, сделанных с различных ракурсов, приобщенных к материалам дела, следует, что при столкновении автомобилей с учетом габаритов автомобиль «Киа Спортейдж», даже при условии пояснений Айсина Р.А. о том, что он после выезда из парковочного кармана, пропуская автомобили, не двигался, занимает место на проезжей части дороги таким образом, что создает помеху для движения автомобилей, двигающихся по правой крайней полосе.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вне зависимости от того, двигался автомобиль под управлением Айсина Р.А. в момент столкновения либо нет, нахождение его автомобиля на проезжей части дороги создавало помеху для движения транспортных средств, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении.

Положениями п. 1.1. ПДД РФ установлено, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем Айсиным Р.А. такой маневр, а именно выезд задним ходом с парковочного места на проезжую часть дороги, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, совершен.

Из пояснений Айсина Р.А. следует, что частичный выезд на проезжую часть с бордюра осуществлен им для того, чтобы видеть, имеется ли возможность выезда с парковочного места на проезжую часть дороги, пропустить машины и осуществить в последующем выезд с парковки.

Исходя из расположения его транспортного средства на парковочном месте (обращено задней частью в сторону проезжей части), а также наличия справа от него иных припаркованных автомобилей, для водителя Айсина Р.А. видимость при осуществлении выезда с парковки была ограниченной. При начале, совершении и нахождении в процессе маневра выезда с парковочного места задним ходом он должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Доводы третьего лица Айсина Р.А. и его представителя об обратном несостоятельны.

Также требованиями п. 8.12 ПДД РФ установлено, что при необходимости водитель при осуществлении движения транспортного средства задним ходом должен прибегнуть к помощи других лиц. С учетом нахождения в автомобиле супруги, такая возможность у Айсина Р.А. имелась, однако он ей не воспользовался.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что противоречия в объяснениях лиц относительно обстоятельств ДТП, не устраненные заключением судебной экспертизы, по вопросу того, находился ли автомобиль под управлением Айсина Р.А. в момент столкновения в движении либо нет, правового значения в целях установления его вины в ДТП не имеют, поскольку даже при условии его нахождения в статичном состоянии расположение автомобиля под его управлением на проезжей части дороги создавало помеху для движения транспортных средств, имеющих приоритет в движении и двигающихся по правой полосе дороги.

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Айсина Р.А. находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «Инфинити М35» и причинении истцу материального ущерба.

Доводы третьего лица Айсина Р.А. о превышении водителем «Инфинити М35» Гумаровым И.И. скорости движения и ее несоответствия данным, указанным им в объяснениях в административном материале, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, из показаний свидетеля Молчанова Г.В. следует, что скорость автомобиля «Инфинити М35» была 40-50 км/ч, аналогичная скорость была указана Гумаровым И.И. в своих письменных объяснениях.

Вместе с тем, определяя наличие либо отсутствие вины в ДТП также и в действиях водителя Гумарова И.И., суд принимает во внимание показания свидетелей Молчанова Г.В. и Айсиной Р.Ш. о том, что после столкновения водитель автомобиля «Инфинити М35» сообщил о том, что он при управлении транспортным средством отвлекся, поскольку данные показания соответствуют объективному обстоятельству дорожной обстановки – отсутствию у автомобиля «Инфинити М35» тормозного пути.

В связи с этим, выводы судебной экспертизы о том, что водитель Гумаров И.И. не имел технической возможности избежать столкновения, принимаются судом во внимание, поскольку они надлежащими доказательствами не оспорены, однако судом также и учитывается, что при условии сохранения внимательности при управлении транспортным средством водитель Гумаров И.И. мог предпринять меры для уменьшения, минимизации ущерба своему автомобилю, что им сделано не было.

Поскольку доводы третьего лица Айсина Р.А. о том, что во время движения водитель Гумаров И.И. пользовался телефоном, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, суд полагает, что отвлечение водителя Гумарова И.И. от дорожной обстановки при управлении транспортным средством является нарушением п. 1.5. ПДД РФ, что влечет за собой обоюдную вину участников ДТП в причинении ущерба транспортному средству истца.

При определении степени вины суд учитывает, что маневр движения задним ходом в условиях ограниченной видимости является более опасным, при отсутствии задней части автомобиля «Киа Спортейдж» на проезжей части дороги столкновения транспортных средств возможно было бы избежать, и с учетом установленных выше действий водителя «Инфинити М35», полагает возможным установить соотношение вины участников ДТП в следующей пропорции: 80 % вины водителя Айсина Р.А., управлявшим транспортным средством «Киа Спортейдж», и 20 % вины водителя Гумарова И.И., управлявшим транспортным средством «Инфинити М35».

Исходя из установленной степени вины участников ДТП, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гумарова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 97110 руб. 00 коп. (323700 * 80 / 100 = 258960 руб.; 258960,00 - 161850,00 = 97110,00 руб.).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб. (1000.00 * 80/ 100) и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб. (25000,00 * 80/ 100), чрезмерности и неразумности которых судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., суд полагает необходимым отказать, оснований для изменения решения финансового уполномоченного № У-20-119384/5010-003 от 01.09.2020 г. о взыскании доплаты по расходам на проведение экспертизы в сумме 1711,00 руб. судом не усматривается.

При рассмотрении требований об оплате экспертизы финансовый уполномоченный руководствовался абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, полагая данные расходы необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и входящими в состав убытков.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ и информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости услуг за оформление экспертного заключения технической независимой экспертизы по ОСАГО на территории Свердловской области в диапазоне 3406,00 до 6015,00 руб., среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения по состоянию на 01.01.2020 г. - 4711,00 руб., финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о довзыскании с учетом ранее выплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 1711,00 руб., в связи с чем, оснований для взыскания дополнительно заявленных истцом 3000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3113 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумарова Ильнара Ильфатовича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Гумарова Ильнара Ильфатовича страховое возмещение в размере 129 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва