Решение от 19.01.2021 по делу № 33-462/2021 от 23.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-02-2020-000505-24

дело №33-462/2021

строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-в17/2020 по иску Новикова К.Б. к Ощёхину А.С. о признании договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Новикова К.Б.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л:

Новиков К.Б. обратился в суд с иском к Ощёхину А.С. о признании договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке гаражных ворот и монтажу электропривода ворот, а также пульта управления воротами. Всего заказчиком работ Ощёхину А.С. было уплачено 70 000 рублей. Однако в оговоренный сторонами срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Установка ворот произведена с нарушением инструкции по монтажу, ворота не соответствуют гаражному проему. Ответчик Ощёхин А.С. в нарушение закона фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а значит в отношениях с заказчиком не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации. В этой связи Новиков К.Б. просил признать недействительным заключенный между Ощёхиным А.С. и Новиковым К.Б. договор от 11 августа 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, взыскать неустойку в размере трех процентов за период с 01 ноября 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств начисляя на сумму 70 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. исковое заявление Новикова К.Б. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью поданного иска данному суду. Одновременно истцу было разъяснено, что для разрешения спора ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.м. 9-10).

В частной жалобе Новиков К.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что заявленный иск, по его мнению, подсуден суду по месту жительства истца, поскольку имеющийся спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя (л.м. 12-14, 17-19).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене в части по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 09 ноября 2020 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило вышеуказанное исковое заявление Новикова К.Б. к Ощёхину А.С.

В связи с тем, что иск был подан по месту жительства истца Новикова К.Б., заявление было возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, а значит подача искового заявления по месту жительства истца требованиям процессуального закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены случаи альтернативной подсудности, в частности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований и представленной копии расписки, составленной от имени ответчика Ощёхина А.С. (л.м. 38) следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда по изготовлению и установке гаражных ворот в интересах Новикова К.Б. Выполнение работ предполагалось на объекте (гараже), принадлежащем истцу. Ответчиком были изготовлены и установлены ворота, приобретенные у него истцом.

Таким образом, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях обустройства гаража, используемого для личных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты за указанные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В этой связи вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и не применения Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон О защите прав потребителей и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Новикова К.Б. было возвращено ему судом первой инстанции правильно, исходя из следующего.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленного материала следует и судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков К.Б. просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на указанную сумму до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, предметом спора является расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскание уплаченных по нему денежных средств в сумме 70 000 рублей, в связи с существенным, по мнению истца, нарушением условий договора Ощёхиным А.С.

То есть, заявленный спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим исковое заявление подлежало возврату, как неподсудное районному суду.

Наличие искового требования о признании договора недействительным не предопределяет подсудность дела районному суду. Исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности, между Новиковым К.Б. и Ощёхиным А.С. имеется имущественный спор, который подсуден мировому судье вне зависимости от наличия требования относительно договора, т.к. цена иска составляет 70 000 рублей. Требования о расторжении договора (признании договора недействительным, как это буквально указано в просительной части заявления), охватываются установленным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» способом защиты права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества и не могут расцениваться как неимущественные требования, подсудные районному суду.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", производно от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от суммы компенсации морального вреда.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части указания суда, в который следует обратиться заявителю, с принятием нового определения в данной части, разъяснив, что для разрешения спора истцу следует обратиться к мировому судье по своему месту жительства либо по месту жительства ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: