Решение по делу № 2-858/2022 (2-5552/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-858/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Плотниковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Плотниковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сообщила телефонограммой о том, что проживает как в г.Перми так и по месту регистрации в <адрес>, куда в скором времени планирует выехать.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми, местом жительства ответчика Плотниковой Т.С. указан адрес: <адрес>. В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление Департамента, поступившее в суд 01.12.2021 было принято к производству суда.

Из телефонограммы ответчика, а также паспорта ответчика следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись 25.03.2021 года по адресу: <адрес>, ответчик Плотникова Т.С. определила местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не являлся как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Плотниковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору аренды, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированной части определения.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 07.02.2022 года