Решение от 12.01.2022 по делу № 33-453/2022 (33-14562/2021;) от 13.12.2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску Фомичева Анатолия Игнатьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Фомичева Анатолия Игнатьевича в лице представителя по доверенности Васильева Дениса Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Фомичев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 26 октября 2006 г. он обратился в МРЭО №5 г.Волгограда с заявлением о регистрации транспортного средства <.......> (далее также – автомобиль / транспортное средство), приобретенного на основании договора купли-продажи у Моисеева П.А.

Утверждает, что денежные средства за автомобиль были переданы продавцу после постановки транспортного средства на регистрационный учет.

12 ноября 2018 г. автомобиль был изъят у Фомичева А.И. сотрудниками полиции на посту ГИБДД, поскольку при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационного номера (VIN). В последующем было установлено, что автомобиль имеет иной идентификационный номер, находится в угоне, в связи с чем был передан законному владельцу.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему убытков в виде стоимости утраченного автомобиля и затрат на оплату транспортного налога в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками органов внутренних дел требований специальных нормативных актов, возлагающих на них обязанности по проверке ПТС и VIN-номера транспортного средства при его регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Управления МВД России по г. Волгограду, Российской Федерации в лице МВД России убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1500000 руб., расходы на оплату транспортного налога в размере 218906 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16795 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомичев А.И. в лице представителя по доверенности Васильева Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудники органов внутренних дел не осуществили необходимых проверочных действий в отношении транспортного средства при его регистрации, чем нарушили требования закона. Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления МВД России по г. Волгограду, МВД России, третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области просят оставить ее удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Волгограду по доверенности Докимук Н.С., представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Вдовенко Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец Фомиченко А.И., его представитель Васильев Д.Ю., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2006 г. за Фомичевым А.И. сотрудниками ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду было зарегистрировано транспортное средство <.......>, выдан комплект государственных регистрационных знаков «<.......>».

12 ноября 2018 г. автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции на основании протокола № <...>, в связи с выявлением признаков изменения первичного содержания идентификационной маркировки транспортного средства.

В ходе процессуальной проверки был подтвержден факт изменения первичного содержания идентификационной маркировки, 22 ноября 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем замены фрагмента рамы со знаками первичного маркировочного обозначения; заводская табличка с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера имеет признаки демонтажа (переустановки), первичная маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем уничтожения знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения «<.......>». Согласно поступившей из <.......>» информации автомобиль марки «<.......>» с подушкой безопасности водителя, с номером, выявленным специалистом, был выпущен заводом-изготовителем с номером № <...>, датой выпуска – 15 апреля 2005 г., зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за фио, с 7 августа 2006 г. значится в розыске как угнанное транспортное средство. Автомобиль той же марки и модели с идентификационным номером № <...>, 2005 года выпуска, значится зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России за иным лицом, его первичная регистрация была осуществлена 2 марта 2006 г.

Транспортное средство, изъятое у истца, передано фио

23 марта 2019 г. на основании поданного Фомичевым А.И. в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду заявления регистрация за ним автомобиля признана недействительной и аннулирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, Фомичев А.И. полагает, что при регистрации транспортного средства в 2006 г. сотрудники органов внутренних дел не выполнили обязанности, закрепленные в действовавших на момент совершения соответствующих действий Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № <...>. В частности, не были надлежащим образом проверены номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, в том числе по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств (пункты 61, 61.1, 64 названных Правил).

По мнению истца, в результате указанных виновных действий (бездействия) ему были причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля и уплаченного за него транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел при регистрации транспортного средства и заявленными убытками, а также обоснованно указал, что понесенные истцом расходы на уплату транспортного налога не обладают признаками убытков, поскольку обусловлены бременем владения и пользования транспортным средством.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что непосредственной причиной изъятия автомобиля у истца явились действия неустановленных лиц по угону транспортного средства и внесению изменений в маркировочное обозначение его идентификационного номера, к которым сотрудники внутренних дел не имеют отношения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что решение истца о приобретении рассматриваемого автомобиля было обусловлено действиями должностных лиц ответчиков по регистрации транспортного средства и зависело от этих действий, Фомичевым А.И. также не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 223 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 130 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░ 458 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 461 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2006 ░., ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2006 ░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2006 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: