Решение по делу № 8Г-28329/2022 [88-28663/2022] от 21.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД71RS0027-01-2021-003577-16

                                                                                                                      № 88-28663/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кострюкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» и Солошенко Ф.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «VideoMost» пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» Севостьяновой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Солошенко Ф.И. – Башкирова Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Кострюкова А.Н. – Евстигнеева Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя Федерального бюджетного учреждения «Тульский ЦСМ» - Шевченко Т.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Кострюков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2021 года исковые требования Кострюкова А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу Кострюкова А.Н. взысканы в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением Кострюковым А.Н. телесных повреждений 21 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на объекте «Автовесовая» ООО «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кострюкова А.Н. к ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворены частично, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу Кострюкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. С ООО «Тулачермет-Сталь» в доход муниципального образования г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ООО «Тулачермет-Сталь» изложена просьба об изменении апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третьим лицом Солошенко Ф.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Определением от 06 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ахмедову Н.Б. и Солошенко Ф.И.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ООО «Тулачермет-Сталь» от 27 июля 2017 года №-К Кострюков А.Н. принят на работу на должность мастера по ремонту оборудования складского хозяйства в Службе заместителя генерального директора по складской логистике.

    27 июля 2017 года между ООО «Тулачермет-Сталь» (работодатель) и Кострюковым А.Н. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) – мастер по ремонту оборудования на участке складского хозяйства в структурном подразделении – служба заместителя генерального директора по складской логистике (п.1 договора).

    Согласно указанному трудовому договору дата начала работы – 28 июля 2017 года, срок действия трудового договора: срочный договор прекращает свое действие при завершении строительства литейно-прокатного комплекса.

    28 июля 2017 года Кострюков А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования складского хозяйства ДИ СХ-06-2017, утвержденной генеральным директором ООО «Тулачермет-Сталь».

    Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 10 августа 2017 года Кострюков А.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда.

    Судом установлено, что 21 мая 2019 года в 11 часов 30 минут во время рабочей смены с Кострюковым А.Н. на объекте автовесовая ООО «Тулачермет-Сталь», расположенном по адресу: <адрес>, при калибровке автомобильных весов с применением контрольных грузов массой 500 кг, принадлежащих ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (далее – ФБУ «Тульский ЦСМ»), произошел несчастный случай.

    Приказом генерального директора ООО «Тулачермет-Сталь» от 21 мая 2019 года № утверждена комиссия по организации проведения расследования несчастного случая.

     В тот же день, 21 мая 2019 года главным специалистом по охране труда ФИО10 произведен осмотр места произошедшего несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай произошел при калибровке автомобильных весов с применением контрольных грузов массой 500 кг, принадлежащих ФБУ «Тульский ЦСМ». Автомобильные весы являются неотъемлимой частью здания весовой, расположенной в 32 метрах от КПП №, представляют собой прямоугольную платформу, контрольный груз расположен на пандусе весов, защитные противооткатные башмаки отсутствуют, на пандусе весов имеются контрольные грузы в количестве 18 штук.

    Результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, к которому приобщена схема места несчастного случая.

    В ходе расследования установлено, что 21 мая 2019 года примерно в 08 часов 15 минут начальнику складского хозяйства Солошенко Ф.И. позвонил мастер по ремонту складского оборудования Кострюков А.Н. и сообщил, что главный метролог Ахмедова Н.Б. организовывает проверку автомобильных весов. Солошенко Ф.И. дал распоряжение Кострюкову А.Н. подготовить автомобильные весы к проверке и наблюдать за ходом работ. Для проведения работ по проверке была привлечена специализированная организация ФБУ «»Тульский ЦСМ» по договору от 01 января 2019 года №. Примерно в 10.00 часов приступили к проверке. В процессе проверки погрешность составила предельное значение. Главным метрологом Ахмедовой Н.Б. было принято решение провести калибровку весов силами ООО «Тулачермет-Сталь». Во время проведения калибровки необходимо было разметить грузы на платформе весов. Специалист по метрологии ФИО11, мастер Кострюков А.Н. и инженер по автоматизации ФИО12 равномерно распределили грузы на платформе весов при помощи металлических крюков. В процессе раскатки контрольный груз в отсутствие противооткатного башмака пришел в движение и покатился с пандуса весов, на котором стоял мастер Кострюков А.Н., который попытался остановить катящийся на него груз, получил удар в ногу, вследствие чего получил травму. После сообщения руководству и диспетчерской службе была вызвана скорая помощь, Кострюков А.Н был доставлен в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы», где ему поставили диагноз «<данные изъяты>».

    07 августа 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО13 дано заключение по факту произошедшего с Кострюковым А.Н. несчастного случая.

    Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в привлечении к выполнению работы по проверке весов сторонних лиц, в не проведении привлекаемым к работе по проверке весов лицам целевого инструктажа, в не оформлении документов на передачу площадки, где проводились работы и не определении мер безопасности при проведении работ (п.9.1); нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в том, что пострадавший Кострюков А.Н. выполнял не порученную работу и не сообщил об этом своему непосредственному руководителю (п.9.2).

    Исходя из пункта 10 указанного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: за нарушение п.9.1 – главный метролог Ахмедова Н.Б. и начальник складского хозяйства Солошенко Ф.И.; за нарушение, указанное в п.9.22, ответственность несет мастер по ремонту оборудования Кострюков А.Н.

    В действиях пострадавшего комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению причиненного вреда здоровью.

    Судом установлено, что согласно медицинскому заключению ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» от 26 июня 2019 года степень тяжести травмы, полученной Кострюковым А.Н., квалифицирована как тяжелая.

    В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 от 14 января 2021 года №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в связи с несчастным случаем на производстве от 21 мая 2019 года (акт по форме Н-1 № от 20 августа 2019 года) Кострюкову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с 1 февраля 2021 года по 01 августа 2021 года.

    На основании освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Кострюкову А.Н. составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой Кострюкову А.Н. установлен диагноз Т93.2 –<данные изъяты>, а именно последствия несчастного случая на производстве 21 мая 2019 года, <данные изъяты>. Оперирован 30 мая 2019 года – <данные изъяты>

     Программой реабилитации установлено, что Кострюков А.Н. нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях в виде санаторно-курортного лечения 1 раз в год по патологии опорно-двигательной системы; рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда со снижением объема профессиональной деятельности 1/10 прежней нагрузки, срок проведения 6 месяцев.

    Исходя из материалов дела, 31 января 2020 года трудовой договор от 27 июля 2018 года № с Кострюковым А.Н. расторгнут в связи с окончанием строительства.

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кострюковым А.Н. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

    Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учла обстоятельства произошедшего несчастного случая, связанного с производством, отсутствие факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, наличие в действиях истца неосторожности, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, характер полученных Кострюковым А.Н. повреждений, оперативное вмешательство, длительность нетрудоспособности истца, нахождение его на лечении, в том числе, в стационаре, последствия, которые полученная истцом травма повлекла за собой (ограничение двигательной активности, утрата трудоспособности 10% на шесть месяцев, в период которых трудовой договор между ООО «Тулачермет-Сталь» и Кострюковым А.Н. был расторгнут), физические и нравственные страдания истца в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

    При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

    В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», статей 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    Доводы, изложенные представителем ООО «Тулачермет-Сталь» Севостьяновой Т.А. в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда по необеспечению работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда, о наличии грубой неосторожности в действиях Кострюкова А.Н., пренебрежении им техникой безопасности, необоснованности вывода суда об отсутствии вины в несчастном случае ФБУ «Тульской ЦСМ» как источника повышенной опасности, являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводам кассационной жалобы третьего лица Солошенко Ф.И. относительно несогласия с выводами акта № и заключения государственного инспектора труда о наличии его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, наличия обязанности Кострюкова А.Н. как мастера по ремонту оборудования складского хозяйство по руководству работой по охране труда, не уведомлением его Кострюковым А.Н. о работе по калибровке автомобильных весов, не оформления Кострюковым А.Н. наряд-допуска к этим работам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

    Фактически доводы Солошенко Ф.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» и Солошенко Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: